* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«ЛИШНИЕ ЛЮДИ» [537 —53S] рЛИШНИЕ ЛЮДИ» и революционной демократией 00-х гг. — с д р у г о й . Герцен затушевывал глубокую к л а с ­ совую противоположность этих г р у п п , сводя все к различию поколений. Объединяя т а к . о б р . эти группы, Герцен особенно настаива­ ет на преемственности между ними—между «лишними» и новыми людьми. Критики-раз­ ночинцы, п р и з н а в а я это к а к чисто историче­ с к и й ф а к т , от пего отталкиваются, стремясь возможно дальше и быстрее уйти от своих учителей и предшественников, которых уже опередили. Д л я Герцена ж е , тесно с в я з а н ­ ного рождением и к у л ь т у р о й с этими пред­ шественниками, самый факт преемственно­ сти п о л у ч и л особое значение. Н а основе это¬ го факта он и построил теорию продолжа­ ющегося ученичества «нового поколения» у с т а р о г о , чтобы подкрепить п р и т я з а н и я по­ следнего на сохранение к у л ь т у р н о й гегемо­ н и и . Задетый з а ж и в о е отрицанием этих п р и т я з а н и й , Герцен прошел мимо главного аргумента своих противников. Т р е б у я д л я с в о и х «Л. л.» такого ж е снисхождения, к о ­ торое «Современник» оказывал «взяточни­ кам и казнокрадам», т . е. признания в л и я ­ н и я средь! смягчающим в и н у обстоятельст­ вом, Герцен о б н а р у ж и л непонимание самой постановки вопроса у его противников. Оши­ бочно мнение, что Добролюбов с к а з а л бы нам, к а к полагал т а к ж е вслед за Герценом О в с я н и к о - К у л и к о в с к и й , что н а п р . «вийоват прежде всего сам Б е л ь т о в , виноват тем, что он—барин, баловень, белоручка» и т. д . Доб­ ролюбов, к а к он сам пишет, «имел в виду болев обломовщину, нежели личность Об­ ломова и д р у г и х героев». Но с в я з ь и х со ередой интересовала его ие к а к смягчающее об­ стоятельство, а к а к отрицательный показа­ тель д л я решения вопроса о пригодности их д л я того дела, которому с л у ж и л Добролю­ б о в , а этим р е ш а л с я вопрос об их ведущей роли в общественной ж и з н и . Единственно с и л ь н а я сторона у Герцена в этой полемике т а , что он у к а з ы в а л на род­ ственные разночипству тенденции в самих <:Л. л.*, т . е. на мелкопоместную и х разно­ в и д н о с т и которой подчас действительно не ч у ж д ы были элементы нигилизма. Черны­ шевский ж е и Добролюбов брали «Л, л.» суммарно, к а к представителей единого к л а с ­ с а , подчеркивал их непригодность д л я рево­ люционной борьбы. Следующим этапом к р и т и к и « Л . л.» слева я в л я е т с я статья Щедрина «Напрасные опа­ сения», обосновывающая поворот лит-ры от д в о р я н с к и х типов и тем к «мужику^ и к революционной м о л о д е ж и . Она напечатана без подписи автора в о к т я б р ь с к о й книге «Отечественных записок* з а 1868 (принад­ л е ж н о с т ь ее Щедрину у с т а н о в л е н а С. С. Ворщевским), когда позади был у ж е богатый опыт борьбы з а реформу 1SG1 и ее приме­ нение, борьбы старой дворянской интелли­ генции с новой, разночинной. Люди 40-х гг. успели к этому времени поправеть, связи их со своим классом — окрепнуть. Классовое расслоение в стране все у г л у б л я л о с ь , и это не могло не отразиться и на интеллигенции. В «Отцах и детях» молодой Кирсанов уже отходит от Б а з а р о в а на евои классовые пу­ т и . В «Дыме^ у ж е утверждается «торжество капитализирующегося на европейский манер помещика: конфликт этой группы с р а з л а ­ гающейся дворянско-крелостнической а р и ­ стократией, с одной стороны, с разночин­ ным нигилизмом, захватывающим часть д в о ­ рянской молодежи, с другой.». Тургенев в ы ­ ступает идеологом „прусского",., пути р а з ­ вития России» ( И п п о л и т , Политический роман 60-х годов, «Литература и марксизм» за 1931, Г). К этому времени дворянский л и ­ берализм достаточно разоблачил свою контр­ революционную природу, предавши дело крестьянского р а с к р е п о щ е н и я . В этой обста­ новке назревал вопрос об установлении связи идей наиболее прогрессивных элемен­ тов дворянства в прошлом с идеологией той его г р у п п ы , к о т о р а я смогла к а п и т а ­ лизироваться после реформы 1861 н а евро­ пейский м а н е р . Можно л и было «недоволь­ ству» людей 40-х годов придавать тот смысл, к а к о й ему п р и д а в а л с я раньше^ Мож­ но л и установить идеологическую преемст­ венность между ними и разночинцами? Вот например еще Писарев писал: «В своих понятиях о добре и зле новое поколение с х о ­ дилось с прошедшим. Симпатии и антипатии были общи, ж е л а л и они одного и того же,..» И Герцен конечно мог спросить н а основа­ нии т а к и х з а я в л е н и й : «Мудрено л и после этого столковаться?» Решительный отрица­ тельный ответ на этот вопрос дал Щ е д р и н , он д а л и свою особую постановку проблемы. Если Добролюбов не столько критикует идеологию «Л. л.», сколько и х волю и х а р а к ­ т е р , не столько принципы, с к о л ь к о недоста­ точно органическое усвоение этих принципов, то Щедрин, р а з д е л я я оценку Добролюбова, критикует прежде всего самое духовное досто¬ яние «лишнего человека*, самые его щт^инципы». Мало того, он п ы т а е т с я п р и в е с т и в е в я з ь волевую и интеллектуальную сферу «Л. л.», не усматривая противоречия между т а к и м и х а р а к т е р н ы м и д л я н и х чертами, к а к неяс­ ность стремлений, смутность и п р о и з в о л ь ­ ность м ы ш л е н и я , его абстрактность, эстет­ ский диллетантизм, «составляющий послед­ ствие слишком обильного досугам, с одной стороны, и; отсутствие определенных реше­ ний, пассивность—с д р у г о й . У Добролюбо­ ва «лишний человек* хочет, но пе может, у Щедрина он и не может и н е х о ч е т . Мысль Добролюбова о связи «Л. л.» со средой к а к причине и х бессилия получает особое р а з в и ­ тие и классовое заострение у Щедрина. Он определяет эту с в я з ь к а к «кастичеекую отчу­ жденность» от д р у г и х классов и объясняет ею у ж е самое содержание их убеждений, к-рыми «Л, л.» т а к гордились. Разрыв между старым и новым поколением в 40-х г г . «не дотрагивался до оснований и ограничивал­ с я одними внешними формами.., если не схо­ дились люди в подробностях, степени р а з ­ вития и формулах своих убеждений, т о о с¬ н о в а п и я , из к о т о р ы х в ы х о д и л и эти у б е ж д е н и я , и с ф е р а , в к-рой они за мы к а л и с ь , бы ли в п о л н е о д и н а ­ к о в ы » ( р а з р я д к а н а ш а ) . Это столь н е о ж и ­ данное утверждение Щедрин обосновывает следующим образом: « Л . л > не оспаривали