* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

« Л И Ш Н И Е ЛЮДИ» метом всех мыслей, нс^х разговоров*- Воп­ рос о «Л. л.» в эту п о р у мог быть поставлен лишь так: может ли революционная кресть­ я н с к а я демократия рассчитывать н а блок с либеральными помещиками, которые т а к ж е были в той и л и иной мере заинтересованы в б у р ж у а з н о м преобразовании страны. И еще резче: в каком они стане, с кем они—с кре­ постниками и л и с народом? Отвечая на пер­ вый вопрос, Чернышевский в значительной мере опередил Добролюбова, отвечая п а вто­ рой—опередил Щедрина, Рассматривал героя тургеневской «Аси* н е изолированно, а в связи с Рудиным, Бельтовым и другими «Л. л.», Чернышевский дает впервые обобщенный а н а л и з этого я в л е н и я , выводом из к-рого является полное отрица­ ние а а либеральной дворянской интеллиген­ цией какой-либо способности к борьбе с су­ ществующим злом. Расчеты н а ее поддержку объявляются иллюзией. Обычная у тургенев­ с к и х персонажей робость перед решитель­ ным шагом клеймится в самых энергичных в ы р а ж е н и я х : «И этот человек (герой «Аси»), поступающий т а к подло, выставляется бла­ городным д о с и х пор»-.- Бесхарактерность «лишнего человека» превращается из «мило­ го недостатка», к а к и м она я в л я е т с я у сочув­ ствующих ему авторов, в такое свойство, которое при известных у с л о в и я х делает чело­ в е к а «дряннее всякого отъявленного него­ дяя». Н о Чернышевский не ограничивается выражением своего ж г у ч его презрен и я после­ довательного революционного демократа к «лучшим людям» враждебного ему класса, «чрезвычайно гуманным, проникнутым бла­ городнейшим образом мыслей^, но т р у с л и ­ вым и безвольным. Он пытается объяснить пх психологию. Слово е обломов шин а» еще в е было произнесено д л я ее истолкования, но Чернышевский к а к - р а з и характеризует уродующее личность воздействие обломовг с к о г о быта на «лишнего человека*: е г о «ЛИШНИЕ ЛЮДИ* вопроса? Д л я Чсрпышспского я с н о , что в конце 50-х годов, н а великом историческом повороте, все р а з л и ч и я м е ж д у либералами и консерваторами превратились в несуще­ ственные оттенки, что либералы т а к ж е боят­ с я крестьянского восстания! как крепостни­ к и , и он обращается к «русским людям* на &rondez-vouH»—па этом историческом «тепdez-vous- — со словами, чрезвычайно мет­ ко выражающими отношение разночинной интеллигенции к дворянской в конце 50-х годов: V . . . X O T H и со стыдом дол н и ш мы п р и з н а т ь ­ ся, что принимаем у чистые в судьбе нашего i&e[)on* Мы не имеем чести быть его родствен­ никами: м е ж д у нашими семьями существо­ вала дан:е не.нобовь, потому что его семЬП презирала всех нам Слизких. Н и мы не м о ­ жем е щ е оторваться о т предубеждений, п а бившнхеп в пашу голову на л о ж н ы х к и н г н у р о к о в , ноторимв в о с а и т а н а и з а г у б л е н а ваша молодость, не можем оторваться от мелочных П О Н Я Т И И , внушенных нам окружающим обществом; nav псе кажется (пустая мечта, в о все еще неот-ркдимкн д л я н а с мечта), будто о н оказал какие-то у с л у г и обществу, будто о н пред­ ставитель нашего просвещении, Будто О Н л у ч ­ ший м е ж д у нами, будто бы б е з него было бы тше х у ж е . В с е сильней п сильней развива­ ется в п а с мысль, что э т о мнение о нем п у¬ с т а я м е ч т а ., что есть л ю д и лучше е г о . именно т е , которых о н обижает; что б е з пеги н а м было бы л у ч ш е жить, но и настоящую минуту мы все е ш е . . . не совсем оторвались от мечты, на которой ьоспнтаны; потому.,, к В Х О Д Я , что прибли­ ж а е т с я в действительности д л я низе реши­ тельная минута, которой определится навеки их судьба, мы,., Х О Т - I M дать им у к а з а н и е , т ; ни избавиться от бед, неизбежных д л я людей, не умеющие во-вречп сообразить своего п о ­ л о ж е н и я н воспользоваться выгодами, к о т о ­ рые представляет мимолетный час...» (раарндна каша). Этот совет — уступчивость в великой исто­ рической т я ж б е , в крестьянском вопросе. Все н приведенной нами цитате знамена­ тельно: и признание в л и я н и я дворянской ин­ теллигенции н а р а з н о ч и н н у ю , и отрнпанжблаготворности этого влияния, и самый с о ­ вет, в котором звучит у г р о з а ревс^хюциеп. - O R не привык понимать ничего великого и ж и в о г о , поточу что слишком мелка п без­ Последний обращен к «Л, л.» не к а к к луч­ душна, была Я*нань, мел ни п бездушны шим представителям русского общества вооб­ были все отношении н дела, к которым он ще, а к а к к представителям всего своего привык. Это первое. Второе—он роОеет, о д бессильно отступает от всего, на что нужна класса в целом, и может быть формулиро­ ш и р о к а я решимость и благородный риск, ван к а к отказ от «прусского пути> хозяйстопять-таки потому, что ж и з н ь приучила его только к бледной мелочности во всем». вевного р а з в и т и я , н а который дворянство у ж е вступило. «Человек, воспитанный жизнью в таком Продолжая переоценку дворянской и н ­ обществе», лишенном «гражданских моти­ теллигенции, начатую Чернышевским, Д о ­ вов», неизбежно будет склонен к тому само­ бролюбов в с т а т ь я х «Что такое обломовщи­ а н а л и з у , который т а к отличает «лишнего на?* [1859] и «Когда ж е придет настоящий человека» 40-х тт. Этот самоанализ д л я Ч е р ­ день?* [I860] гл. обр. анализирует не столько нышевского—такая ж е мелочность в обла­ ее идеологию, с к о л ь к о психологию; он сво­ сти интеллектуальной, к а к робость перед ре­ дит ее к психологии Обломова, основанной шительным шагом—мелочность в сфере не­ на «гнусной привычке получать удовлетво­ лепой, «Рефлексия» «лишнего человека* де­ рение с в о и х желании не от собственных лает его «знатоком в подделках*, способст­ у с и л и й , а от других*. Как д л я Обломова, вует пониманию пошлого и мелочного, но т а к и д л я «Л. л.» неизбежно ^нравственное оставляет в беспомощном недоумении перед рабство», являющееся следствием этой ра­ важным и существенным. бовладельческой привычки. В чем оно выра­ ж а е т с я ? В том, что в и х психологии нет того Можно ли ожидать в таком случае от этих синтеза необходимости и свободы, который людей «широты взглядов*, необходимой с столь характерен д л я людей типа Черны­ точки з р е н и я знаменитого просветителя д л я шевского и Добролюбова. п р а в и л ь н ы х действий в настоящий критиче­ с к и й для них момент р можно ли ждать от них Привлипы«лишнегочеловека»не срослись «широты решений» в области крестьянского органически с ним, не стали органической