* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«ЛИШНИЕ ЛЮДИ* [52У — 530] «ЛИШНИЕ ЛЮДИ* слабую н а т у р у . Отсюда—преждевременное «Здравствуй, одинокая старость! Д о г о р а й , бесполезная жизнь!» Все ж е героя «Дворян­ ского гнезда* связывает с « Л . л . * скорее самочувствие, чем «поведение». Он знаме­ нует у ж е поворот своего творца-—типичного идеолога русского среднего дворянства—к сознанию особых интересов своего к л а с с а . Сравнивая « Л . л.» первого (Онегин) и вто­ рого (Печорин) призыва с « Л . л . * 40-х г г . , н е л ь з я не отметить существенных различий между ними. Эпоха подъема во всех областях экономической жизни в ы з в а л а и перерожде­ ние типа «лишнего человека*. Чистота, т. е. цельность типа, исчезла, «лишний человек* переставал быть лишним. Пропасть между ним и средой, непроходимая д л я Онегиных, Печориных и т. п . , начинает з а п о л н я т ь с я в 40-х г г . Он начинает преодолевать свой основной п р и з н а к , переходить заповедную черту, отделяющую его от среды, оплодо­ т в о р я т ь ее. Самих «лишних людей»—дво­ рянской интеллигенции не у дел—стано­ вится больше. К ним привыкают, к нпм при­ сматриваются. Они перестают быть в г л а з а х большинства «опасными чудаками*. Они ста­ новятся центрами, в о к р у г к-рых г р у п п и р у ­ ются приобщающиеся к просвещению, п р а в ­ да, немногочисленные, но все более расши­ ряющиеся к р у г и этой среды. Если Онегина и Печорина н е л ь з я мыслить иначе, к а к в одиночестве, то «лишнего человека» 40-х гг. обычно представляешь себе в к р у ж к е , неот­ делимым от Л е ж н е в ы х и более молодых Б а систовых. Н о конечно эта опора еще слиш­ ком слаба. Времена и сроки еще не исполни­ лись. У л у ч ш и х представителей дворянской интеллигенции недаром вырываются такие вопли, к а к у Герцена: «Поймут л и , оценят л и грядущие люди весь у ж а с , всю трагическую сторону нашего существования... Поймут л и они, отчего мы л е н т я и , отчего ищем в с я ­ к и х н а с л а ж д е н и й , пьем вино и п р . Отчего руки не поднимаются н а большой труд? От­ чего в минуты восторга не забываем тос­ ки» ( Г е р ц е н , Дневник, 1842). Эта тоска была вызвана двумя причинами: одной— более частного, другой—более общего х а р а к ­ тера. П е р в у ю мы знаем: это несоответствие политической надстройки изменившейся хо­ зяйственной базе, з а д е р ж к а назревшего про­ цесса к а п и т а л и з а ц и и , перерождения дворян­ ства, гнетущая атмосфера, с о з д а в ш а я с я в результате этого несоответствия, этой за­ д е р ж к и , невозможность п р и л о ж е н и я своих сил д л я наиболее передовых элементов клас­ са. В этом отношении положение дворянской интеллигенции, «Молодой России», чрезвы­ чайно аналогично с положением «Молодой Германии». Развитие немецкого бюргерства было т а к ж е з а д е р ж а н о , к а к и перерождение русского дворянства. Недаром т а к б л и з к а людям 40-х гг. п о э з и я Гейне с ее р а з л а г а ю ­ щим самоанализом, меланхолией, насмешкой над своим собственным бессилием. Люди «Мо­ лодой Германии» и «Молодой России» умеют т а к ж е горячо у в л е к а т ь с я , к а к и холодно сомневаться и недоумевать. И те и другие не умеют отдаваться д о конца своим поры­ вам, подвержены колебаниям, быстро слабе­ ют. Е с т ь что-то старчески-беспомощное в ге­ р о я х «Молодой России», Здесь мы переходим к более общей при­ чине и х неудавшейся ж и з н и . Они полны чув­ ства у п а д к а своего класса к а к такового. Д в о ­ рянство разлагалось—в этом не могло быть сомнения. Высший подъем культурности это­ го класса был одновременно и началом е г о социального декаданса. Действительно, ов­ ладев в лице своих л у ч ш и х представите­ лей европейской к у л ь т у р о й , этот класс дол­ ж е н был почувствовать свою неспособность к ведущей роли в общественной ж и з н и . И б о эта к у л ь т у р н о с т ь т а к ж е запоздала, к а к и все развитие страны вообще. Она была до­ стигнута тогда, когда преобладающая часть класса (34% к-рого составляли мелкопоме­ стные д в о р я н е ) потеряла и л и д о л ж н а была скоро потерять свою базу. « Л . л.» предве­ щают образы оскудевших помещиков у Щед­ р и н а , определившиеся тогда, когда процесс деклассации получил под натиском б у р ж у а ­ зии дальнейшее катастрофическое развитие. Проблема « Л . л.» была объектом борьбы м е ж д у различными классовыми группиров­ к а м и , в ы р а ж а в ш и м и себя в русской лит-ре. Воплощая идеологию наиболее передовых элементов своего к л а с с а , они не могли не быть подвергнуты к р и т и к е и справа и слева. К р и т и к а справа исходила от обюрокра­ тившихся элементов дворянства, от «дель­ цов», которые извлекали свои выгоды и при николаевском р е ж и м е . Эти «приспособлен­ цы* и «ползучие эмпирики», ж и в ш и е се­ годняшним днем, отождествлявшие возмож­ ности своего личного преуспеяния с возмож­ ностями развития страны, противопоставля­ л и свое «делячество» непрактичным, витаю­ щим в эмпиреях «лишним людям», в к-рых чувствовали у к о р себе. И п р е ж д е всего э т а г р у п п а била по Р у д и н ы м , по « Л . л.» де­ к л а с с и р у ю щ е г о с я мелкопоместного д в о р я н ­ с т в а , в которых о н а ч у я л а наиболее беспо­ койные и крайние элементы общества, склон­ ные к ненавистным ей социалистическим уче­ ниям. Х а р а к т е р н о , что к р и т и к и людей 40-х гг. справа 15—20 лет спустя выступили т а к ж е страстно и против людей 6 0 - х г г . , н а п р и мерПиеемский(«Взбаламученноеморе*,ШЗ; «В водовороте», 1871)—против нигилизма, к а к бы чувствуя некоторую преемственность между Рудиными и вышедшими из скуде­ ющего дворянства революционерами. Бес­ принципные по существу, не признающие н и к а к и х теорий, никакого руководства д л я действия, кроме расчетливого эгоизма, эти критики с п р а в а били Рудиных по наиболее уязвимому месту-—по расхождению и х прин­ ципов с ж и з н ь ю . Смысл этих нападок—д о к а з а т ь , что в с я к а я принципиальность— вздор, что проникнутые ею л ю д и — т е ж е эгоисты, только глупые и нерасчетливые. Таков смысл образов Писемского—Эльчанинова («Боярщина», 1858), Шатилова («Бога­ тый жених», 1851), Батманова (^.Monsieur Батманов», 1852). Это систематическое сни­ жение образа «лишнего человека», тщатель­ ное выделение его отрицательных черт з а счет положительных, к-рые просто замалчи­ ваются и л и и с к а ж а ю т с я . Высокая культур,- 7