* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТФРОНТ [511—512] ЛИТФРОНТ направленных против спецификума лпт-ры, к а к о в ы напр. в ы с к а з ы в а н и я Б. К у ш н е р а о причинах отставания л и т е р а т у р ы : «В чем ж е причины отставания? Где к о р н и этого я в л е ­ ния? В а ж н е й ш и е из н и х приходится искать в самой специфике лит-ой работы, в ее тра­ д и ц и я х , в творческих н а в ы к а х , применяемых многими, пролетарскими писателями». Т о ж е ликвидаторство з а к л ю ч а е т с я и в противопо­ с т а в л е н и я «больших форм» л и т е р а т у р ы «ма­ лым», провозглашении теории а в а н г а р д и з ­ ма очерка, призванного спасти л и т е р а т у р у от отставания и вытеснить собою «большие полотна». Ликвидаторство—объективный ре­ з у л ь т а т и частных и общих творческих л о ­ зунгов Л . с и х курсом на снижение худо­ жественного качества лит-ры чрез схема­ тизм, л а к и р о в к у действительности и субъек­ тивистский рационализм. В целом Л . — к а п и т у л я н т с к а я в вопросах л и т - р ы г р у п п а , у б о я в ш а я с я борьбы з а высо­ кий идейно-художественный у р о в е н ь про­ летарской лит-ры и д л я «спасения» к л а с ­ совой действенпости решившая жертвовать высоким художественным качеств ом лит-ры. «Большевизм» и «искусство» к а п и т у л я н т с к и и политически неправильно противопостав­ лены д р у г д р у г у . Призывом к субъективистски понимаемой классовой действенности почти исчерпыва­ е т с я творческая платформа Л . П ы т а я с ь ре­ шить вопрос о у д о ж е с т в е н п о м методе, литфронтовцы ограничиваются пропагандой on- j ределенных «жанров», наиболее с и х точ­ к и з р е н и я классово - действенных (произ­ водственный, публицистический, философ- ! скин, утопический и д р . ) . Вопросом о ж а н ­ рах Л . формалистски подменяет вопрос о творческом методе, з а б ы в а я , что от того или иного р е ш е н и я вопроса о творческом методе зависит р а з р а б о т к а ж а н р а к а к определен­ ной стороны с т и л я пролетарской лпт-ры. Столь ж е несомненна с в я з ь п е р е в е р з н а н С К Е Г Х в з г л я д о в другой части группы ( Б е с ­ п а л о в , З о н и н и другие) с их литфронтовскн- | ми п о з и ц и я м и . П е р е в е р з е в с к а я методология, сводящая л и т е р а т у р у к воспроизведению бы­ т и я классового субъекта («бытие изобража­ ющее»), к а к бы продолжается в литфронтовских призывах к однобокому субъекти­ визму. Точка з р е н и я тождества субъектаобъекта у Переверзева обусловливает собою и его объективизм — вычеркивание классо­ вой идеологии и з художественных произведе­ ний, положение о непосредственном воспро­ изведении классового бытия в искусстве— и его скат к субъективному идеализму (тео­ р и я «переодевания», «замкнутый круг обра­ зов»). Л . , как и Переверзев, пе умел диа­ лектически разрешить проблему субъектаобъекта в искусстве. Субъективизм Л.—об­ ратная сторона переверзевского объекти­ визма, неизбежно с в я з а н н а я с его ж е субъ­ ективно - идеалистическими положениями. Второй момент, связывающий переверэианство с литфроатовщиной,—это механистич­ ность, я в л я ю щ а я с я основной чертой методо­ логии Переверзева и столь ж е явно окраши­ в а ю щ а я собой творческие установки Л . Наконец формалистские тенденции Л . со­ 1 звучны элементам формализма, несомнен­ но присущим переверзевскоЙ методологии с ее дендео л о газацией, вноисторизмом, а б ­ страктностью, давшим в работах Б е с п а л о ­ в а , З о н и н а и д р . я р к и е образцы меиьшевпетвующего идеализма. Творческая п р а к т и к а Литфронта, представ­ л е н н а я произведениями пнеателей-лптфронтовцев ( А . Б е з ы м е и с к и й , Выстрел; В с. В и ш н е в с к и й , Первая конная и осо­ бенно Последний решительный), несет, п а с е бе печать механистичности творческих уста­ новок и снижает достоинства произведе­ ний абстрактностью, схематизмом и рацио­ нализмом. Л о з у н г и Л . питались в основном мелко­ б у р ж у а з н о й псевдоревол/оционностыо. П е о т о ж д е с т в л я я механически л и т е р а т у р н ы х течений с п о л и т и ч е с к и м и , с л е д у е т отме­ тить, тем не менее, созвучие р я д а л и т фронтончеих п о л о ж е н и й с троцкистским]! у с т а н о в к а м и , Т а к н я а троцкистскими тендгпц п я м и в Литфронте я в л я ю т с я в основном: 1. утверждений о «кризисе» пролетарской лит-ры, с в я з а н н о е с отрицанием наступле­ н и я п р о л е т а р и а т а в области лнт-ры и с по­ вернем в с и л ы рабочего класса; 2. л и к в и д а ­ торство по отношению к борьбе за созда­ ние большого искусства рабочего к л а с с а , облеченное в «левые» ф р а з ы . Н е случай­ ным я в л я л о с ь и н а л и ч и е в Литфронте участ­ ников предшествовавших т р о ц к и с т с к и х оп­ позиций (Горбачев, Родов и д р . ) . П а н и к е р ­ ство перед отставанием литературы, расте­ рянность и бессилие перед новыми огром­ ными задачами пролетлитературы р е к о н ­ структивного периода, истерические «левые» фразы с и х объективно-капитулянтской пра­ вой сутью, боязнь действительности, отра­ ж е н н а я творческими л о з у н г а м и с и х при­ зывом к «лакировке», схеме, антипсихологнзму,—все это убедительно свидетельству¬ ет о м е л к о б у р ж у а з н ы х корнях лнтфронтовства. Х а р а к т е р н а я д л я Л , «левая» фраза мелкобуржуазного паникерства прикрыва­ ла собою л и к в и д а т о р с т в о , сдающее позиции буржуазным т е ч е н и я м в л и т е р а т у р е . Л . lean течение стоит вне р я д о в пролетарского д в и ж е н и я . Однако, п о к а в СССР сущест­ вует обостренная к л а с с о в а я борьба, пе и с ­ чезает и опасность п р о я в л е н и я литфронтовских в л и я н и й внутри п р о л е т а р с к о й л и ­ тературы и литературоведения, влияний, выступающих в виде «левой» фразы в с о ­ четании с я в н о й б у р ж у а з н о й опасностью (переверзевщипа, формализм) и прикрываю­ щих собою к а п и т у л я н т с к у ю сущность. Библиография: А В е n б я. х Л . , Левая оппозиция л тпорчг.ские вопросы, *На литературном посту», 192В, Л? S; Е г а ж е . Д о к л а д ал расширенном пленуме Р А П П , «На литературном посту», 1928, JA 21—22; Е г о :к е. Перестраиваемся, М.. 1010; Речь больше­ вик д-папоето в аа X V / с ъ е з д у , над. * Московский рабоч н й о ^ М . , 1030; Б е з н м с н с и и J А,, Головокру­ 1 жение от неуспехов (Партия или Р А П П ) , «Литера­ турная газета» ОТ 12/V 1930; Б е с п а л о в И., В п о и ­ с к а х стиля, «Литературная гаяета» от 30/XII 1929; Е г о ж е , В защиту действительности, "Красная гсовьь, 1930, № 9—10; В и Щ Н В в с к и й В . , О творческом методе, "Литературная гавета* от 1 0 / X I 1930; Е г о ж е , Развал Липрронтач «Литературная газета* от 29/XI J 9 3 0 ; Г е л ь ф а н д О творческой методе п р о ­ летлитературы а оО о ш и б к а * налвтпдетовцев, и э д . «Федерапня», М., 1930; Е г о ж е , В Оорьбе эа т в о р -