* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТФРОНТ [509 — 510] ЛИТФРОНТ Г . Горбачев, с его пол у формалистской мето­ дологией, субъективистски сводил литерату­ р у к в о с п р и я т и я м читателей или творческим п е р е ж и в а н и я м х у д о ж н и к а . Отсюда и субъ­ ективистское утверждение Горбачева о том, что вне читательского восприятия л и т е р а т у р а представляет собой «груды исчерченного ма­ т е р и а л а » , У боспаловской группы субъекти­ в и з м , я в л я я с ь обратной стороной переверзевского объективизма, вытекал из непре­ одоленной переверзевщины с ее отрицанием познавательной роли лит-ры и отождествле­ нием субъекта и объекта. Субъективистские позиции Л . с к а з а л и с ь прежде всего в против он о став лепи и позна­ вательной и классов о-действенной функции л и т е р а т у р ы . Ж у р н а л «Печать и революция» еще со времен переверзевской дискуссии об­ р у ш и в а л с я па требование реалистического показа действительности к а к па апологию наивного реализма» и«пассивного отобража« тельства» Беспалов ополчился против «прав­ доподобия» н художественных произведени­ я х , противопоставляя ему классовую точку з р е н и я , классовую идеологию.Подобным ж е образом высказывался В, К и п , находив­ ший достоинство «Китайских новелл» Эрдберга не в том, что они я в л я ю т с я показом китайской революции, а в том, что они отра­ ж а ю т точку з р е н и я на шее пролетариата. Действенная роль лит-ры, осуществляющая­ с я только в неразрывном единстве с позна­ вательной функцией, несмотря на усилен­ ную ее декларацию, фактически сводилась Л , к н у л ю , «Освобождая» литературу от не­ обходимости познавать действительность и правильно ориентировать в пей класс соот­ ветственно его целям, Л . п р е в р а щ а л лит-ру в негодное д л я борьбы оружие и фактически о т р и ц а л принцип партийности в литературе. С субъективизмом Л . тесно с в я з а н а антидиалектичн ость его методологии и формализм в т р а к т о в к е вопроса о содержании искус­ ства. Субъективизм, отрывающий идеологию от п о з н а н и я действительности, разрывает единство «отражений» объективной действи­ тельности и классовой точки з р е н и я , в них в ы р а ж а ю щ е й с я . Поэтому «отражения» дей­ ствительности в искусстве оказываются гото­ вым, противостоящим х у д о ж н и к у «материа­ лом», а к л а с с о в а я точка зрения—оторван­ ным от «снимков» действительности и объ­ ективно необусловленным принципом отбо­ р а , извне упорядочиваюшим материал. Та­ к а я т р а к т о в к а идеологии Л , в ы р а ж а е т с я в представлении литфроптовцев о реализме к а к «ныравкивании плохого и хорошего» или в понимании п о к а з а «живого человека» к а к «придания» ему и «хороших» и «дурных черт», а не в с к р ы т и я реальных противоре­ чий в действительности. Отсутствие диалек­ т и к и -в методологии Л . обнаруживается в механистическом понимании з а к о н а един­ ства против оно л ожностей. Отсюда—разрыв познавательного и субъективно-классового моментов в идеологии. Отсюда ж з требова­ ние идеализировать в художественном твор­ честве пролетариата одни стороны действи­ тельности и резко противопоставлять им д р у г и е . Единство противоположностей за­ меняется здесь внешней противопоставлен­ ностью явлений однородных и непротиво­ речивых внутри себя. Объективно следстви­ ем такого художественного метода «двух к р а ­ сок» (сплошь белой и сплошь черной) я в л я ­ ется «лакировка» действительности, т . е. та­ кой ее п о к а з , который не может правиль­ но ориентировать в революционной п р а к т и ­ ке п р о л е т а р и а т а . Той ж е механистичностью отмечены и частные творческие лозунги Л и т ­ фронта, конкретизирующие п р и з ы в к клас­ совой действенности искусства в литфронтовском понимании. Т а к о в л о з у н г п о к а з а коллектива (класса) вне личностей, его составляющих. П о к а з личности по Литфронту отрицает п о к а з класса, а п о к а з к л а с с а требует растворения личности в к о л л е к ­ тиве, я в л я ю щ е м с я суммой тождественных единиц (данная точка зрения художественно воплощена в поэме Безымепского «День на­ шей жизни»). Механистичность творческого метода Л , обнаруживается и в тенденции* ведущей к отрицанию и з о б р а ж е н и я психологии в х у ­ дожественных п р о и з в е д е н и я х . З а к о н е н про­ тест против психологизма к а к к о в ы р я н ь я в самоценных п е р е л и в а н и я х личности, в з я ­ той в отрыве от классовой п р а к т и к и ; но та­ кой психологизм и не был никогда творче­ ским лозунгом п р о л е т л и т е р а т у р н о г о дви­ ж е н и я . Требование показа психологичес­ ких переживаний расценивалось литфронтовпами к а к требование показывать т о л ь к о «личное»; тем самым психология, отожде­ ствленная с узко индивидуальным, изыма­ л а с ь из сферы классовой п р а к т и к и . Н а п а ­ д а я на ошибки работников Р А П П , преуве­ л и ч и в а в ш и х значение психологизма, Л . р а ­ товал з а рационализм. Р а з р а б о т к е диалек­ тического метода пролетлитературы Л . во­ п р е к и своим д е к л а р а ц и я м не помогал и не мог помочь. Творческие установки Л . обнаруживают в себе лефовские тенденции, исходящие от общего с Лефом (см.) разрыва познания п действенности, объективного и субъективно­ го в искусстве. Лефовщпной окрашены и вы­ шеприведенные творческие лозунги (отри­ цание психологии например). Лефовщйна в особенности п р о я в и л а с ь в тенденции к л и к ­ видации искусства, к замене его публици­ стикой и газетой, в походе против образа в искусстве, в трактовке особенностей его формы (форма единичности явлений, способ выралгения всеобщего) к а к чисто внешнего, ненужного правдоподобия и т, д. Отсюда и провозглашение творческого метода М а я - & ковского образном д л я пролетарской лит-ры при игнорировании в творчестве Маяков­ ского элементов мелкобуржуазного р а ц и о ­ налистического схематизма. П о лефовской: линии идет п противопоставление «большим формам» лит-ры «малых форм» (очерк), я к о б ы призванных ликвидировать отставание лите­ ратуры ( Б . Кушнер). Л . с его я р к о окрашенными лефовщиной позициями в творческих вопросах я в л я е т с я ликвидаторской по отношению к пролетар­ скому искусству группой. Это находит свое выражение и в прямых высказываниях.,