* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

I ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ [1 1 -9 492] ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ его склонны были считать всю историколитературную работу исчерпанной филоло­ гическим а н а л и з о м . Это я в л е н и е , продолжа­ ющееся в известных к р у г а х впемарксистского Л . и в наши дни, несомненно объяс­ няется отсутствием у них четких общих пер­ спектив, разочарованием в методологичес­ ких концепциях прошлого и неверием в на­ учность марксистского Л . Приведем в при­ мер патетическое восхваление вспомогатель­ ных дисциплин в «Видении поэта» интуи­ тивиста М. О. Гершензона, разочаровавше­ гося в культ>фно-историческом изучении Л . Марксистское Л . несомненно ограничи­ вает компетенцию вспомогательных дисцип­ л и н в старом смысле этого слова, хотя оно вполне сознает полезность текстологии, эдпцнонной техники и п р . к а к предваритель­ ной работы, препарирующей лит-ые тексты, делающей и х пригодными д л я научного изу­ чения. З а т о с тем большей энергией мар­ ксисты утверждают значение смежных дисщгплпн, посвященпых исследованию дру­ гих надстроек. Д л я идеалистического лите­ р а т у р оведения часто х а р а к т е р н а намерен­ н а я и з о л я ц и я литературы от д р у г и х идео­ л о г и й . «Заманчивой задачей явилось бы по­ строение литературоведения и з данных само­ го материала, положив в основу л и ш ь са­ мые элементарные психологические и л и н ­ гвистические п о н я т и я . Автор старается по­ дойти к этой задаче в том смысле, что пе опирается н и н а к а к и е предвзятые психоло­ гические, социологические п л и биологиче­ ские теории, дабы н е ставить свою н а у к у в зависимость от изменении, происходящих в смежных н а у к а х (как-то; лингвистике, есте­ ствознании и в особенности философии) ( Б . И . Я р х о, Границы научного литера­ туроведения, «.Искусство ч Москва- 1923. >Е 2, с т р . 45). Я в н о безнадежная попытка замкнуться от иных форм социальной дей­ ствительности, построить н а у к у без всяких • . п р е д в з я т о с т е й т . е. без синтезирующего эту действительность мировоззрения! Мар­ ксисты, изучающие лит-ру к а к одну из над­ строек, не могут н е привлекать г, процессу изучения лит-ых явлений прежде всего дан­ ные о политической л ш з н и и борьбе, об эко­ номических процессах п затем данные о раз­ витии других идеологий—философии, искус­ ства, н а у к и и т . д . Искусствоведение (осо­ бенно история театра и изобразительных искусств), философия, общая история, со­ ц и о л о г и я , экономика помогут работе лите­ ратуроведа, чрезвычайно облегчат и у г л у ­ бят анализ литературных фактов. Все вышеизложенное позволяет нам утвер­ ж д а т ь , что современное марксистское Л . представляет собой сложный комплекс дис­ циплин, выполняющих в пределах общего целого своп особые частные з а д а н и я . Кри­ т и к а , история лит-ры, методология, поэтика, вспомогательные дисциплины представляют собой составные части этого литературовед­ ческого комплекса. Против тенденций ог­ раничить компетенцию литературоведения изучением стиля (формалисты), психологией творчества (потебнианство), установлением социального генезиса (переверзианство), вы- пол не пи ем подсобных филологических з а ­ даний марксистское Л . не случайно высту­ пает решительно и непримиримо. Всесторон­ нее изучение литературы к а к специфиче­ ской формы классовой идеологии требует пре­ дельной диференцнации заданий. Но вмес­ те с тем Л . я в л я е т с я е д и н ы м ц е л ы м , внутренним разделением т р у д а , обеспечива­ ющим себе решение тех задач, которые ста­ вит перед н а у к о й о лит-ре специфика х у д о ж е ­ ственной лит-ры и метод диалектического материализма. Является л и Л . н а у к о й ? Этот вопрос был глубоко актуальным 15—20 лот тому н а ­ з а д , когда идеалисты всех школ и мастей провозглашали гибель п а у к и о л и т - р е . Т о был к р а х позитивистского Л . , н а у ч н а я ПСмощность к-рого была раскрыта идеалиста­ ми с большой ясностью. Н о тот попорот к интуиции, к-рый т а к резко обозначился на рубеже X X в . , знаменовал собою п о л н у ю неспособность б у р ж у а з и и построить н а у к у о лит-ре. Т о , что не могло удасться загни­ вающему к л а с с у , у ж е выполняется Л . про­ л е т а р и а т а па незыблемой философской о с ­ нове диалектического материализма» Перед марксистско-ленинским Л . стоят за­ дачи огромной важности—проследитьтворчество писателей прошлого иод углом з р е н и я л е ­ нинских директив об использовании лит-ого наследства; открыть беспощадную борьбу с лит-ой и литературоведческой продукцией враждебных пролетариату классов, помочь созданию творческого метода пролетарской лит-ры, возглавив р а з в е р н у в ш у ю с я в о к р у г этого вопроса работу. Короче говоря, мар­ ксистское Л . призвано создать теорию, помо­ гающую лит-ой практике пролетариата, о р ­ ганизующую п н а п р а в л я ю щ у ю е е . Эти з а ­ дачи особенно ответственны и а к т у а л ь н ы н а данном этапе строительства пролетарской лпт-ры, х а р а к т е р и з у ю щ е й с я своей массово­ стью и плановостью. Р а с т у щ а я а р м и я про­ летарских писателей д о л ж н а быть вооруже­ на оружием марксистско-ленинского Л . , к о ­ торое ускорит и обеспечит ей творческую п о ­ беду. Всяким попыткам ^ п о л и т и з и р о в а т ь * н а у к у о лит-ре марксисты д о л ж н ы оказать решительный отпор. Л и т е р а т у р н а я теория рабочего класса д о л ж н а быть поставлена н а с л у ж б у его литературной п р а к т и к е . ПчИлиаграФия: Д а ш к е в и ч Н . Постепенное развитие науки истории литературы и современные ее вадачи, «Университетские известия», 1877, № 1 ( 1 ; К а р с е в Н . , Ч т о танос история литературы, «Фи­ лологическое заоискнв, 1883, в ы п - V — V I ; П л о т н и ­ к о в В . , Осггорные нрппгыггы научной теории лптерату р ы, аФи лол о Г И Ч Р С к П Р И П И С К И » , IN87, выц. I l l — I V , VI U8S8. в и н . I—II); 3 о р I Р П Ф Р Р И Г . , Понятие 0 л п л & р . т рппрдонпц и ei о ычах, «Гимназии», J август; А н и ч п о и К. I!.. Научные задачи истории литсрат>ры «Уштвер^п&ггттпне навеетня». 189G, № hi Т и х о п р а в о к II. С , Задачи истории литерату­ ры и мегомы С Р научения, Сочни. Н . С. Тпхоирлноиа, 1 I, М., 1H4S; II ы п п и А. П . , История русской л и ­ тературы fifPCTf. н"1Д.), т I. Вв^цсннс; Е п л а х О н А . , Введение в философию художественного т&орчестиа, тт, I—III, Варшава, 1010, Ш 2 (1&остов п / Д . , 1916); Л а и с о и Г , , Метоп в истории литературы, с поопсслоп. м. Герп&еп.чопа, М . 1911: С и п о п е к и и В . , История литературы как наука, нал, С П Б , 1011; В е с е л о а с к и Й А . П . , Поэтика, Собр. сочин., т . Т СПБ 1 9 1 3 ; П е р е т д В . Н . И з лекций по м е ­ тодологии истории русской литературы, Киев, 1914; Г о р ц ф е л ь д А . Литература, «Новый энцикло­ педический словарь Брокгауза и Эфрона», т . X X I V , р т т ( р т I