* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК [477 — 478] ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ З а последнее время в связи с у к р е п л е ­ нием профсоюзной писательской организа­ ции поставлен вопрос о тесной у в я з к е рабо­ ты Л . ф. и месткомов писателей в области социально-бытового о б с л у ж и в а н и я писате­ л е й . Первый такой опыт произведен в Л е ­ нинграде, где во избежание п а р а л л е л и з м а в работе местное отделение Л . ф. сливается с секцией улучшения быта литераторов (Секублит) при Месткоме писателей. Библиография: Сборник K X X V лет. 1 8 5 3 — СПИ, 18Й4 (вЛетсшвсь ofl-ва д л и пособия н у ж д а ю ­ щийся литератора» н ученым», с т . Гаеисиого * Д р у iKnirmi как оснорзтель ОС-ва дли посоСдл н у ж д а ю щ и й ­ ся литераторам а у ч и ш м » ) ; К о р н и л о в A . А , , Лптилеситилетне Литературного Фонда, Ш 9 — п 1Ю0илеПном сОорнине литературного фонда», С П Б i90B, и отд. п э д . , СПГ5 1909. В последнем сборнике статьи Л , Ф.Пантелеева, С, А. Венгерова, Ф. Д . Бнтюшцппа, П . II. Кареепа, И, Ф. Аппепсного и д р . Устав Литературного фонда РСФСР Гнапсчатаи Б членских Он летах вЛлтФтшар, M . 19&J8). Р - If. Т ( t ЛИТЕРАТУРНЫЙ Я З Ы Н . ^ Т с р м и н ^ Л . я з . " употребляется в русской лингвистической л и т е р а т у р е в двух значениях: 1 ) д л я обозна­ чения я з ы к а фиксируемой письменно лит-ой продукции в противоположность «устным говорам» широких масс и «разговорной речи* ^образованных слоев» общества; в этом упо­ треблении термин « Л . яэ.> соответствует не­ мецкому Schrif leprae he; 2) д л я обозначения «обшеразговорного» я з . городского населе­ ния (преимущественно его ^образованных слоев?>) в противовес «местным говорам» к р е ­ стьянства и «специальным яз.» профессио­ нальных г р у п п ; в этом употреблении тер­ мин * Л . яз.» соответствует немецкому Gemeinsprache. Определении «даваемые Л . я з . в ста­ рой лингвистической литературе, смазывают сущность Л . я з . в классовом обществе к а к я з . классового, именно к а к языка господст­ вующих классов различных общественных формаций на различных этапах их становлеЕЕИЯ н бытия, и не позволяют вскрыть его значение к а к отображения и орудия классо­ вой борьбы- О герссмотре г о н я т и я ^литературный я з ы к а в системе марксистского язы­ к о в е д е н и я — см. «Лзык*. Р. Шор лиТЕ^т^рВЕ^ изучаю­ щая" ^&дожественну го лит-ру (см» «Литера ш у¬ ра»). Термин этот сравнительно недавнего происхождения; до него пользовалось широ­ ким употреблением понятие*история лит-ры» (франц. histoire de la litterature, немепк. L i teraturgeschichte). Постепенное углубление задач, стоящих перед исследователями ху­ дожественной лит-ры, повело за собой уси­ ленную диференцианию внутри этой дисци­ п л и н ы . Образовалась т е о р и я л и т - р ы , в к л ю ч и в ш а я в себя методологию и поэтику. Вместе с теорией лит-ры история литературы включилась в общий состав «науки о лите­ ратуре», или «Л.э. Чрезвычайно популярен этот термин в Германии (Literatunvisstnachaft, с р . искусствоведение—Kunatwisseiischaft), где им пользуются такие исследова­ тели, к а к н а п р . О. В а л ь ц е л ь , Р . У н г е р и м н . д р . ( U n g e r R . , Philosophische Probleme i n der neuen LiteraturwissenBchaft, 1908; E l a t e r E , , Prinzipien der Literatumissenschaft, 1911; W a l z e l 0., Handbuch der Literaturwifisenschaft; Philosophie der Literaturwissenschaft, сборник под ред. 4 E . Ermattinger&a, B e r l i n , 1 9 3 0 , и д р . ) . Ши­ роко п р и в и л с я этот термин и в русском упо­ треблении примерно с 1 9 2 4 — 1 0 2 5 (см. напри­ мер к н и г и : П . Н . С а к у л и и а, Социоло¬ гический метод в Л . , М., 1 9 2 5 ; П. Н . М е д ­ в е д е в а , Формальный метод в Л . , Л . , 1 9 2 8 ; А, Г у р ш т е й н а , Вопросы марксистского Л . М . , 1 9 3 1 , сборники «Против механисти­ ческого Л . в , М , , 1 9 3 0 , «Против меньшевизма в Л . » , М . , 1 9 3 1 , и м и . др. Чрезвычайно охотно пользовалось термином « Л . Р и переверзианство—ср. брошюру У_ Р . Ф о х т а , Марк­ систское Л.» Москва, 1 9 3 0 , и особенно сбор­ ник «Литературоведение;&, под ред. В* Ф. Переверзева, М., 1 9 2 8 ) , Цель настоящей статьи, помимо приведен­ ной выше терминологической справки, дво­ я к а я : 1) наметить общие задачи, продолжаю­ щие стоять в настоящее время перед наукой о лит-ре; 2 ) у я с н и т ь границы ее составных частей. В целом ряде пунктов статья эта скрещивается с другими статьями «Литера­ турной энциклопедии^^—«Литературам, «Ме­ тоды домарксистского литературоведения?-, * Марксизм-ленинизм в Л . » и мн. д р . Специ­ фика настоящей статьи—в общей постановке проблемы задач н а у к и и ее состава. В статье «Литература» была у ж е установле­ на природа художественной лит-ры—особой формы классового с о з н а н и я , средством вы­ р а ж е н и я к-рого я в л я ю т с я словесные обра­ зы. К этому в з г л я д у на свой предмет н а у к а о лит-ре п р и ш л а в процессе сложной вну­ тренней перестройки, в результате ожесто­ ченной борьбы с целым рядом ненаучных методологических систем. Одни исследова­ тели подходили к лнт-ре с критериями дог­ матической эстетики ( Б у а л о , Готтшед, Сума­ роков), другие искали в произведениях от­ ражения влияний культурной «среды» ( Т э н Пыпин, Геттнер), третьи видели в них вы­ ражение творческого «духа* автора (импрес­ сионисты и интуитивисты), четвертые об­ р а щ а л и свое внимание исключительно на художественные приемы, на технологию сло­ в е с н о - о б р а з н о г о искусства («формальная* школа). Эти методологические течения про­ шлого отражали мировоззрение различных групп дворянства, б у р ж у а з и и и мелкой б у р ж у а з и и ; несмотря иа некоторые достиже­ ния , группы эти оказались неспособными построить н а у к у о литературе {см. «.Методы домарксистского лгтературовебття»). Сни­ м а я все эти идеалистические и позптивистичеекпе точки з р е н и я , марксистско-ленинское Л . обосновало в з г л я д на литературу к а к на специфическую ^юрму классовой идеоло­ г и я , в о з 1 ш к а ю ш у ю и развивающуюся в теснейшеЛ связи с другими надстройками. Обусловленность словесно-образного твор­ чества экономическим базисом—одно и з ос­ новных положений диалектического материа­ лизма, не требующее в настоящее в р е м я осо­ бо развернутых доказательств. Именно От условий производства и производственных отношений классов идут первичные воздей­ ствия на все формы классового сознания. Вместе с тем в развитом классовом обществе эти воздействия никогда но бывают непо­ средственными: лит-ра испытывает на себе т 5