* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТЕРАТУРА [425 - 42G] ЛИТЕРАТУРА Н о точно т а к ж е неверно определение на­ у к и к а к абстрактного познания в противо­ положность я к о б ы конкретному познанию Л . действительности. Л ю б о й научный закон я в л я е т с я обобщением большого количест­ ва к о н к р е т н ы х я в л е н и й и наблюдений, и в этом смысле н а у к а к о н к р е т н а . С другой стороны, пи один художественный образ пе я в л я е т с я простой фиксацией к а к и х - т о кон­ кретных р е а л и й . Любой образ я в л я е т с я х у ­ дожественным обобщением определенных ж и ­ зненных явлений, и чем больше явлений он обобщает, тем он значительнее. Одним и з |;ачеств большей значительности образа ро­ мана Тургенева, чем образа какого-нибудь другого дворянского романа, я в л я е т с я то, что он содержит большее обобщение, боль­ шую типизацию. В этом смысле художествен­ ное произведение т а к ж е я в л я е т с я абстракци­ ей действительности, к а к и научный трактат, с той разницей, что научный трактат выра­ жен преимуществен по в логических поняти­ я х и формулах, а художественное произве­ дение состоит преимущественно и з образов. Абстрактное в н а у к е заключаете в т о м , ч т о здесь общее довлеет над частным, законо­ мерное над случайным, синтетическое над разрозненным, суммарное над единичным. Художественность в Л . и ее б о л ь ш а я зна­ чимость тоже определяются темп ж е усло­ в и я м и , но в отличие от н а у к и она раскры­ вает свое содержание не через суммарное, а через индивидуализированное, и в этом особый х а р а к т е р ее конкретности. Манилов, Ноздрев, Собакевпч, Плюшкин—все они ти­ пизированные «мертвые души», но к а ж д ы й из них—резко отличный д р у г от д р у г а тип, и их художественная убедительность—в этой и х индивидуализированное™. То ж е самое оказывается верным в отношении лишних людей у Тургенева и всех вообще образовтипов мировой Л . : их художественная типи­ з а ц и я становится особенно убедительной к а к р а з через их индивидуализацию. В этой ин­ д и в и д у а л и з а ц и и и заключается особый х а ­ рактер конкретности искусства, к а к в суммарности в ы р а ж а е т с я особый х а р а к т е р аб­ страктности н а у к и . Н а д о только под суммарностыо понимать не неопределенность, которая представляет собою отрицание нау­ к и , а отвлечение от индивидуальных качеств. Л . дает не индивидуальные, а социальные качества, но эти социальные качества полу­ чают в Л . свою убедительность и х у д о ж е ­ ственную полноценность, только когда они в ы р а ж е н ы индивидуализированным образом. ПОЗНАНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В Л . — Из общности природы Л . и н а у к и следует п общность х а р а к т е р а пх познаний. Полно­ т а или ущербность, достоверность или л ж и ­ вость научного з н а н и я определяются на к а ­ ждом данном этапе р а з в и т и я н а у к и поло­ жением к л а с с а , творящего данную н а у к у . Из фактов различного и з о б р а ж е н и я х у д о ж ­ никами одного и того ж е социального я в л е ­ н и я , одного и того ж е общественного типа идеалистами неоднократно д е л а л с я вывод, что Л . имеет л и ш ь очень небольшое значе­ ние д л я объективного п о з н а н и я м и р а . Н о творчество писателя—результат его к л а с - сового бытия; оно т а к ж е закономерно, к а к и социальное бытие, которое его породило, и имеет поэтому определенное объективное значение д л я всего социального процесса, стало быть и д л я его п о з н а н и я . Любое х у ­ дожественное произведение всегда имеет со­ вершенно объективное значение д л я позна­ н и я идеологии той социальной группы, бы­ тием к-рой творчество данного писателя пре­ допределено. ^Декабристки» («Русские ж е н ­ щины») Некрасова имеют совершенно объек­ тивное значение д л я познания идеологии той общественной группы, знаменем кото­ рой был •"Современник», а «Декабристы» Ме­ режковского—для познания той группы,знаменем которой был правокадетский & ж у р ­ нал <Русская мысль». Значит л и это, что художественное произведение имеет объек­ тивное значение д л я познания писателя, д л я познания идеологии его к л а с с а , п о ни к а к не д л я познания описываемого? Нет, отнюдь не значит. Д л я познания писателя и той социальной группы, которая определила его творчество, художественное произведе­ ние имеет всегда вполне объективное зна­ чение, надо только научиться марксистски понимать я з ы к Л . Н а д о д л я этого в с к р ы т ь классовую идею художественного произве­ д е н и я , определить р о л ь , которую данное изображение действительности или исто­ рического прошлого сыграло в борьбе к л а с ­ сов, д л я того чтобы через это проиаведевие р а з г л я д е т ь ту объективную действитель­ ность, которая л е ж и т в основе данного про­ и з в е д е н и я . Л и т е р а т у р а дает объективное, полноценное пли ущербное, а т о и и с к а ж а ю ­ щее действительность знание, в зависимо­ сти от того, насколько положение к л а с с а , творящего данную Л . , доставляет ему воз­ можность объективно познать и р а с к р ы т ь мир и себя самого или, наоборот, подсказы­ вает ему ложное представление о с о ц и а л ь ­ ной действительности и о себе, диктует не­ обходимость давать и с к а п а н н ы е образы про­ шлого, идеализированные автопортреты и ис­ каженные ш а р ж и своих в р а г о в . Писатель отнюдь не осужден по самой природе и с к у с ­ ства или даже по самой сущности классо­ вого искусства на бесконечное самоизобра­ ж е н и е . Неверно, что писатель ограничен всегда только образами своего к л а с с а , что он всегда объективно воспроизводит себя, свой класс и и с к а ж е н н о , субъективно и з о ­ бражает другой к л а с с , к а к это ошибочно полагают В . Ф. Переверзев и его последо­ ватели. Точно т а к ж е неверно, что от сте­ пени гениальности писателя зависит его спо­ собность перевоплотиться и художествен­ но раскрыть и воспроизвести душевное со­ стояние тт переживание людей всех времен, всех нации н всех классов, к а к у т в е р ж д а ­ ли идеалисты. Л, Н . Толстой при всей своей гениальности не только не еоздал в П л а ­ тоне Каратаеве объективного образа р у с ­ ского м у ж и к а , но даже в образах родных ему по к л а с с у помещиков не отобразил впол­ не объективно р у с с к и х д в о р я н 1812 года. Л и ­ ш и в русского м у ж и к а черт Пугачева, свойст­ венных ему не в меньшей степени, чем черты П л а т о н а К а р а т а е в а j Толстой одновременно