* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

I ЛЕФ [ 3 4 5 --346] ЛЕФ Р а з б о р «факт о графической» теории при­ на Ш к л о в с к и х , на игнорирование идеоловодит нас ic самой гносеологической сердце­ i пи в искусственна формалистское понимание искусства к а к голой формы, это стремле­ вине лефизма. Кое-кому теория эта м о г л а показаться последним словом материализма ние могло дать только глубоко реакцион­ в вопросе творческого метода, на деле ж е ную лефовскую теорию «вещизма?» и «веще^фактографизм» я в л я е т с я л и ш ь оборотной творчества*. Писатели, по воззрениям лефов, стороной формализма, этого п р и л о ж е н и я фи­ творят не художественные произведения, не лософского скептицизма, агностицизма, а в идеологические ценности, а вырабатывают, конечном итоге субъективизма и идеализ­ изобретают вепги.«Неидея, а р е а л ь н а я вещь— ноль всякого истинного творчества» (О. Б р и к ) . ма к вопросам теории искусства- Именно фор­ м а л ь н а я школа, провозгласив искусство чис­ Тот ж е О. Б р и к в «-Новом Лефе», стара­ тым «от ноше ни ем» (В. Ш к л о в с к и й ) , чис­ я с ь «разгромить» «Разгром» Фадеева, писал: : Н у ж н о поставить перед лит-рой задачу: той бессодержательной формой, не з а к л ю ­ .давать пе людей, а дело, описывать не лю­ чающей в себе ни грана объективного со­ дей, а дело, заинтересовывать ие людьми, а д е р ж а н и я , тем самым занимает позицию по­ следовательного отрицания к а к о г о бы то ни делами... интерес к делу д л я нас основной, а интерес к человеку—интерес производ­ было познавательного, а следовательно и общественно-практического значения искус­ ный». «Мы—-синдикат вещевиков», гордо де­ к л а р и р о в а л а группа. Т, к, люди д л я лефов ства. Теория «факта» и я в и л а с ь попыткой компромисса между этим исходным теоре­ представляли только «производный интерес», • 1НН и з о б р а ж а л и человека в законченном тическим воззрением лефовцев и и х субъ­ ективной устремленностью в сторону про­ статичном виде, и г н о р и р у я диалектику обще­ летариата, и х желанием работать на п о л ь ­ ственного развития и борьбы классов. з у социалистической революции. Н о компро­ В о з р а ж а я против одной из разновидно­ мисс этот был порочен и реакционен в самой стей идеалистического понимания познава­ своей сути, ибо, 1) основываясь на метафизи­ тельной роли искусства (против теории < видения» школы Вороненого), Л . , не перес­ чески-мертвенном представлении о матери­ альном мире к а к о механической сумме у ж е м а т р и в а я ничего в собственной идеалисти­ законченных, готовых, неподвижных факческой (формалистской) эстетике,теории «ви­ дения» противопоставил вульгарно-матери­ тов-«вещсй», совершенно игнорировал уни­ версальную с в я з ь я в л е н и й , их движение в алистическое понимание искусства к а к тжизпротиворечиях, неизбежно и г н о р и р у я через нестроения» к а к строения вещей, тем са­ мым недооценивая идеологической сущнос­ это и борьбу классов в общественной ж и з н и ; 2) означал фактически к а п и т у л я ц и ю перед т и искусства. Отсюда вел прямой путь к л е буржуазным искусством, проповедь отказа фовски понимаемому газетному очерку, ко­ от революционной борьбы з а создание под­ торому лефы предоставили только роль «реги­ с т р а т о р а фактов», без их рационального линно пролетарского кошгунистическбго ис­ кусства и 3) отрицая искусство к а к будто стоора и осмысления. Т а к и м образом через свой субъективный идеализм теоретики Л е ф а во и м я научного воспроизведения действи­ т е с н о смыкаются тут с объективизмом пе- тельности, на деле дискредитировал поддинреверзианского т о л к а . Перенеся центр т я - |; но революционную, марксистско-ленинскую н а у к у , ни в к а к о й мере не. «фактографичную* жести на «вещи», лефы зачастую совершен­ и дающую наиболее глубокую и верную к а р ­ но отрицали р о л ь «субъективного фактора», «людей», т. е. классов, создающих и делаю­ тину мира и общества в их конкретном дви­ жении, противоречиях и с в я з я х . щих «вещи^ в процессе ожесточенной борь­ бы м е ж д у собою. Но это и означало, что за К р и т и к у я художественный «вымысел», л е ­ внешним радикализмом лефовской эстети­ фы оставались целиком на почве идеалисти­ к и скрывается объективистское стремление ческого (формалистского) понимания позна­ устранить из л и т е р а т у р ы действительную вательного з н а ч е н и я абстракции к а к в соб­ классовую борьбу. ственно н а у к е , т а к и в искусстве, Марксоленинское понимание проблемы, глубочай­ В период «Нового Лефа > Л . выступает с шие ленинские замечания о роли фантазии теорией «лит-ры факта», выдвигая необхо­ в научном творчестве и политической борь­ димость «выработки методов точной фикса­ бе—все это осталось д л я Л . книгой з а семью ции фактов». «Невыдуманную лит-ру факта» Л . ставит «выше выдуманной беллетристи­ печатями. Лефовская критика «вымысла», в ы р а ж а я Субъективное отмежевывание ее ки». О. Б р и к полагает например, что «лю­ ди предпочитают слабо связанные реальные представителей от б у р ж у а з н о й идеалистической эстетики, м е ж д у тем на деле означала ф а к т ы во всей их реальности, чем иметь де­ реформистскую проповедь «малых дел» в ис­ ло с хорошо сложенным сюжетным построе­ кусстве, проповедь мелкого, безыдейного, нием». П р а в д а , в д р у г и х в ы с к а з ы в а н и я х ле­ бесперспективного искусства. П р а к т и ц и з м ф ы принуждены признать некоторую необ­ Л . о к а з ы в а л с я на поверку отрицанием под­ ходимость отбора фактов, но проблема кри­ линно революционней п р а к т и к и пролета­ т е р и я отбора—проблема мировоззрения пи­ р и а т а , немыслимой без революционной тео­ с а т е л я , критерий революционной практики р и и , без огромной перспективы, беэ ориен­ совершенно -выпадают из их в н и м а н и я . Р а ­ т у я эа «фактографию», лефы выступили про­ тации на завтрашний д е н ь , на конечную цель пролетарской борьбы. Лефы-*фактограт и в художественной лит-ры, против худо­ фы» барахтались в тине ползучего эмпириз­ жественного «вымысла», «амнистируя» толь­ ма и мелкотравчатого делячества, которое ко злободневный газетный очерк, мемуары, дальше сегодняшнего д н я ничего не видит. дневники и т, п. «документальную» лит-ру. г L •