* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕФ [343 — 344] ЛЕФ которые исследователи» простым расхожде­ нием различных тенденций внутри господ­ ствующего с т и л я , а знаменовали собой пред­ революционный его кризис. Н о в самой прак­ тике футуризма непосредственно социальные проблемы з а н и м а л и , за исключением опятьтаки того ж е Маяковского, ничтожное место. Там ж е , где они ставились ( к а к например у раннего Маяковского), бросались в глаза беспредметность и бесперспективность соци­ ального протеста, сочетание н а п р я ж е н н о болезненного х а р а к т е р а его в ы р а ж е н и я с крайней мизерностью и бессилием средств практической борьбы. Со всем этим «багажом* наиболее ради­ кальное крыло футуристов одним из первых встало на другой день после О к т я б р я на позицию сотрудничества с пролетариатом. Ставить таких русских футуристов, к а к В л а ­ димир Маяковский и некоторые другие, впо­ следствии в большинстве своем шедших в ногу с пролетарской революцией, на одну д о с к у с футуризмом Маринетти, глашатаем и т а л ь я н с к о г о и м п е р и а л и з м а и фашизма, бы­ ло бы глубокой ошибкой. С Маринетти, вож­ дем итальянских футуристов, русские футу­ ристы порвали еще в 1912. П р о л е т а р с к а я лит-ра и марксистская критика всегда счи­ тали л у ч ш у ю часть Л , , несмотря на всю ошибочность его линии, группой своих л е ­ вых попутчиков и б л и ж а й ш и х союзников. Пролетарское л и т е р а т у р н о е д в и ж е н и е под­ ходило к Лефу диференцированно, умело отличать революционных поэтов Маяковско­ го н Асеева от б у р ж у а з н ы х формалистов врод е Ш к л о в с к о г о н противопоставлять положи­ тельную" (хотя и содержащую серьезнейшие недостатки) творческую п р а к т и к у отдельных лефовцев ошибочной в целом теоретической линии группы. Период пролетарской д и к т а т у р ы , творче ски поднявший, обогативший отдельных ху­ дожников Л . (Маяковский, Асеев н неко­ торые др.) и приблизивший их к пролета­ р и а т у , пе ликвидировал однако противоре­ чий, заключенных в самом исходном социаль­ ном пункте группы. История теоретических воззрений Л е ф а есть в значительной своей части история ре­ волюционной мелкобуржуазной группы, свя­ з а в ш е й свою судьбу с пролетариатом и стре­ мившейся эту с в я з ь реализовать в практиче­ ском действии. Трагедия группы состояла в том, что, л и к в и д и р у я свое прежнее мировоз­ зрение, она не с у м е л а в к л ю ч и т ь с я в ак­ тивную борьбу з а марксистское мировоззре­ ние. Все свое внимание она сосредоточила на том, чтобы ч:разделаться со старой фи­ лософской совестью*. И тут неизбежно всту­ п а л а в свои права обычная метафизика мел­ кобуржуазного революционизма. Р а с п р а в а с старой совестью происходила в пределах именно этой последней, и потому анархичес­ кому бунтарству например была противопо­ ставлена л и ш ь его односторонняя метафи­ з и ч е с к а я крайность в виде всевозможных деляческих теорий прагматического образ­ на, первоначальному волюнтаризму—мехаш е т и ч е с к и й объективизм и т . д . Крайности эти не снималп д р у г д р у г а , мирно у ж и в а л и с ь , и здесь была богатая пожива буржуазным попутчикам Л . , к-рыс все время вели борь­ бу эа его «душу». К р а й н е характерно, чтосам Л . чаще всего акцептировал и выста­ в л я л на своем знамени лозунги активности, действенности, революционной целенапра­ вленности. Но именно потому, что подлин­ ное идейное наполнение этих лозунгов в творческой п р а к т и к е Л . свелось к субъек­ тивно-идеалистическому мелкобуржуазному активизму, Л . сплошь и рядом оказывался в плену у самого настоящего механистиче­ ского фатализма. Открещиваясь от философии вообще, л е фы, к а к всегда бывает с отрицателями ф и ­ лософии, попали в плен к самой скверной философии. Философскую основу лефнаыа образуют р а з л и ч н ы е несогласованные меж­ ду собой элементы учении, ч> ж д ы е диа­ лектическому м а т е р и а л и з м у . В той явно* эклектической смеси, котор ю п р е д с т а в л я л а философия Лефа, формальный метод все вр**мя доминировал, хотя и ие выступал в чистом виде. К а к формалисты, т а к и лефы (первые более откровенно, вторые с оговор­ ками и поправками) п р и з н а в а л и свое вза­ имное духовное родство. «Формальный ме¬ тод и футуризм,—не без основания писал н а п р . Б . Эйхенбаум,—оказались историче­ ски связанными между собой». От форма­ листов Л е ф позаимствовал идеалистическое понимание художественной формы. Н о о х а ­ рактеризованное выше противоречие толка­ ло теоретиков Л е ф а на путь эклектических и механистических попыток ^присоединить • к формалистской трактовке формы нечто вро­ де социологического а н а л и з а (теория «фор­ мально-социологического метода> Б . Арба­ това, О. Б р и к а и других). Этим они думали вытравить из формализма его б у р ж у а з н о эстетское нутро. Т а к а я попытка была ра­ зумеется з а р а н е е обречена на неудачу, ибоозначала на деле лишь воспроизведение ф о р ­ мализма на новой основе. Этой постоянной борьбой между революционными у с т р е м л е ­ ниями лефов и сковавшими их б у р ж у а з ­ ными идеалистическими предрассудками от­ мечено к а ж д о е из основных теоретических положений г р у п п ы . Т а к например, б о р ь ­ ба Л . против пассеистнчески некритическо­ го отношения к искусству прошлого п о ш л а по совершенно неправильному пути и м е н ­ но в с и л у формалистского отрицания иде­ ологии в искусстве, в силу понимания искус­ ства к а к чистой формы. С нигилистическим отрицанием лефы относились и к б у р ж у а з н о ­ му и д в о р я н с к о м у к у л ь т у р н о м у наследству не п р и з н а в а я и не понимая марксистско-ле­ нинского тезиса о необходимости д л я проле­ тариата усвоить последнее на основе револю­ ционно-критической переработки. «Сбросить П у ш к и н а , Достоевского, Толстого с паро­ хода современности»—лозунг, выдвинутып футуристами в своем манифесте в 1912, фак­ тически пе был с н я т до последних дней с у ­ ществования Л е ф а ( с л . *Наследство»). Т е о ­ ретики Л е ф а всячески пытались обосновать необходимость поэтического с л у ж е н и я м а т е ­ риальным интересам рабочего к л а с с а н с о и п а & лнетической революции. Но «помноженное* г