* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

< ЛЕТОПИСЬ* • [33!) —340] «ЛЕТОПИСЬ» наиболее а к т у а л ь н ы х тем произведений Л» Однако доминирующая тема у Л , — ж и з н ь маленьких, з а г н а н н ы х , страдающих и уни­ ж е н н ы х л ю т е й . Однообразие утомительного груда, пустота личной жизни, бессильная озлобленность характеризуют большинство наиболее удачных рассказов Л . Они проник­ нуты сочувствием к судьбе загубленной об­ щественно-политическим строем личности. У к а з а т ь выход писательница бессильна; без­ выходность и т о с к а — о с н о в н о й мотив всех ее произведений. Л . — в ы р а з и т е л ь н и ц а тех лоев мелкобуржуазной интеллигенции, ко­ торые, потеряв н а д е ж д у н а к р е с т ь я н с к у ю ре­ волюцию и не примкнув ни к б у р ж у а з и и , ни к пролетариату, очутились в конце X I X в. в безнадежном тунике. Библиография; I. Повести и расикиаи. 3 тт., СПБ, 1900—1903 ( т . I. Мертвая зыбь; Л у ш н а ; Горе; Счасты ; том II. Отдит; Чудачка; БаОьн слезы; Праадиикп; Лишняя; том Ш . Р а б ; Оборванная переписка; На мельнице; ОФлачко; Без фамилии; Софья Потроан,!. Таил); Сочинении, Рассказы, т о н I, издание *Прогташенпр*, С П Б , 1013 (Мухи; В одной клетке; К о л о д кикц и д р . ) . II. Ы я х а п л о в с ц в п Н . 1С, Литература и ж и з н ь , «Русское богатство», 1899, VIII (XI); С Н а0 и ч е в с к И Й Л», Аскетические недуги д нашем с о и речеяной передовой интеллигенции, ^Русская мысль-. 1900, X , XI; Б а т ю ш к и н Ф . О добровольном раб­ стве, «Мир Со-ниН», П>03, IV ( о раоокаао ьРаЛн), Ш . В л а д и с и а в л е в И - В . , Русские писатели, и э д . 4-е, Г и з . . Л . , 1924. Л . 3. 1 н «ЛЕТОП/СЬ» — ежемесячный литератур­ но-политический ж у р н а л , издававшийся в Петрограде с д е к а б р я 1915 по декабрь 1917. В нем сотрудничали представители различ­ ных течений тогдашней социал-демократии М . Г о р ь к и й , Ю. Мартов, А . Ерманскпп, А. В . Л у н а ч а р с к и й , М. Павлович, М. Смит, A . К о л л о н г а п , С. В о л ь с к и й и д р . ) . Однако группой, определявшей политическую л и ­ нию ж у р н а л а во все времн его сунр&ствопаР П Г Я , оставались т а к н а з ы в а е м ы е социал-де­ мократы интернационалисты ( Б . Авилов, B . Базаров» II. Суханов). Все перечисленные сотрудники «Л.* уча­ ствовали до того в «Современнике» L1911— 1915] — ежемесячном «журнале литературы, общественной ж и з н и , н а у к и и искусства», закрытом в 1915. Н а страницах «Современ­ ника» объединялись л и б е р а л ы , народинкн, меныненики-лпквндаторы, «впергдовцы*! ма­ хисты. В-И, Линии писал об этом объединении в 1914: «Литераторский союз вождей народ­ ничества... и разных интеллигентских фракций е.-д., либо п р я м о идущих против под­ п о л ь я , т , е, рабочей п а р т и и , . . , либо помо­ гающих тем ж е ликвидаторам группок без рабочих..., на деле не что иное, к а к союз & б у р ж у а з н о й интеллигенции против рабо­ чих*. В последнее время своего существо­ вания «Современник» стал переходить на интернационалистические позиции и в этом отношении я в и л с я предшественником «Л..>. Вокруг «Летописи» сплотились сторонники •богдановской группы «Вперед* (к которой п р и н а д л е ж а л в то время к М. Горький) и меньшевики-интернационалисты (Мартов и д р у г и е ) , л и к в и д а т о р ы , сторонники Органи­ зационного комнтета(так няз. «окисты^). Т е х и д р у г и х объединяло отношение к войне. О политической физиономии журнала В . И . Л е ­ н и н в письме к А . Г , Шляпникову осенью 1916 г писал: «Там какой-то подозрительный б л о к махистов и окпетов. Гнусный блок! Едва ли его можно разбить... Попытать разве блок с махистами против окистов? Е д в а л и удаст­ ся...* В эпоху попил «Л.» являлась п о сущест­ ву единственным в России легальным ж у р ­ налом, в к-ром т а к и л и иначе велась борь­ ба против империалистической бойни; этим и определялось участие в ней некоторых большевиков,использовавших предоставляв­ шиеся легальные возможности. Интернаци­ оналистские статьи «Л.» писались «эзоповс жим языком™, рассчитанным на усыпление внимания ц о н з у р ы . Т а к , Л , К а м е н е в призывал методам германских империалистов проти­ вопоставить методы той силы, «которая завт­ ра эту задачу (спадание нового хозяйствен­ ного п л а н а — А . Ц>) будет призвана решить» (ст. «Социальное содержание империализма и его преодоление*, 191 в , к н . I X ) , Это ш обмануло однако царской цензуры, у ч у я в ­ шей в ж у р н а л е « п о р а ж е ^ о с к и е идеи». Утвер­ ждению интернационал!гама с л у ж и л а и лите­ ратурная продукция «Летописи».—Именно идеен впервые были напечатаны «Война и мир» Майкопского (третьи часть поэмы ни могла быть напечатана «по но зависящим ит редакции обстоятельствам») н р я д иностран­ ных произведении, порыиавшнх с шовини­ стической интерпретацией воины и национа­ лизмом: «Мистер Б р п т л н п г пьет чашу до дна» Г. Уэлса, «Евреи* Гольдшмндта, «1пГегпо» (Ад) Э. Штильгсбауера, рассказы Млллн и п р . ИЛ русских писателен, сотрудничавших в «Л.», следует отметить Ч а п ы г и н а , Б а б е л я (рассказы), В я ч . Шишкова («Тайга»), и з поэ­ тов—М. Моравскую, В , Б р ю с о в а , Бунина; в «Л.» печатались и автобиографические очер­ ки «В людях» М. Г о р ь к о г о , одного из осно­ вателей этого ж у р н а л а и б л и ж а й ш е г о его участник;!. Несмотря на резкую полемику с Г . В . П л е ­ х а н о в ы м , р а з о б л а ч а в ш у ю его социал-патри­ отические позиции, интернационализм «Л.» был однако половинчатым, ограниченным, трусливым. Р а з о б л а ч е н и е империалистиче­ ского х а р а к т е р а мировой войны производи­ лось крайне нерешительно, если не с к а з а т ь больше; т а к , небезызвестному ныне социалинтервенту, осужденному советским судом, Н . С у х а н о в у принадлежало чудовищное ут­ верждение,что Россия ведет оборонительную войну, что пи один класс России не преследу­ ет ни в к а к и х внешних странах и областях ни­ к а к и х своих действительных материальных интересов (1910, к н . Ш),—утверэкденне, ц е ­ ликом бравшее под защиту русский империа­ лизм и самодержавие. «Летописи» было ч у ж ­ до то последовательное отрицание войны, к о ­ торое вело к р а з в я з ы в а н и ю классовых проти­ воречии • воюющих странах, к превраще­ нию войны империалистической в войну гра­ ж д а н с к у ю . В своем отношении к проблеме войны «Л.» не смогла таким образом пре­ одолеть интеллигентского г у м а н и з м а и смы­ калась с м е л к о б у р ж у а з н ы м п а ц и ф и з м о м . Вот почему, восторженно кстретив низвер­ жение с а м о д е р ж а в и я , «Летопись» з а н я л а враждебную позицию по отношению к боль1