* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕОНТЬЕВ [279--280] ЛЕОНТЬЕВ ник» к позиции литературного союзника пролетариата, писатель, прошедший такой необыкновенно плодотворный путь,—несом­ ненно станет предметом самого п р и с т а л ь н о ­ го и з у ч е н и я . Библиография: I. Собр. сочил., Я т т . , иол. «Про­ летарий", Харьков, 19-23, а *ЗИФл, М , , 1930 (С т. IV); Саранчуки, понесть, Г И Л , I I , , L931: СитЬ, роман, Г П Х Л , M . , 1931 (йДешшшл бпб-ка» Огпэа). П . В о р О Я О н и D Л , , Литературные СИЛУЭТЫ, Л . Л е о н о в , « К р . п о в н . 1924. Ш (п в с б . «го •Литера­ турные типы», М . , 19?5); Л е ж н е в А -Бар­ суки» л . Леонова, «Печать в ревилтоипн*, III ( 1 и сО. его «Вопросы литературы и критики*. М о с ­ 1 ква, 1926); В о и г о л о о С к и и Л . , Л е о н и д Леонов, «Звезда», 1926, VI; Л а ж п е в А . З . , Л е о н и д Леонон, «Печать и революция», Ц)Я$, VII; Ф р и ч с В . N . . Литературные эамсткн» О новом б у р ж у а , 27. Отji.inu о романе «Соть»: »На литературном посту», 193U, X V — X V I ( Н , Артюхин). "Литература в uclcycCTBO-, 1<ЗЗО III—IV ( Е . Севсрпп), т III. Писатели совреншноП э п о х и , т. I, под р#*д. Вн П . Козычина, Г А Х Н , М., 1923; М а н д е л ь ­ ш т а м Р . С , Художественная литература в оценке русской марксистской критики, под р е д . П- К . Ппксанова, в з д . 4-е, Гиа. М . 1Э2В; В л а д и с л а в Л Р В II. В . , Лптерат&ра великого десятилетии (If 17— 1927), т. I, ГиЗ, М., 1928» . ЙВвинм т ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич [1831—i891]—писатель-публицист. Родился R старинной дворянской семье. Работал вра­ чом [1854—1863], дипломатом на Б л и ж н е м Востоке [1863—187:3], журналистом и цен­ зором [1380—1887]. Последние годы ж и з н и провел в монастыре. Л и б е р а л ь н а я настро­ енность первых произведений Л . , написан­ ных п о д заметным влиянием идей Ж о р ж Санд, уступает место после польского вос­ стания идеям крайней р е а к ц и и , наиболее полно выраженным в ст. «Византией и с л а ­ вянство» [1875]. Требования Л . , часто про­ тиворечивые, сводились в основном к к р е п ­ кому, суровому («иногда и до свирепости^) иерархическому государству, к-рое т о л ь к о и сможет сохранить «культурный стиль наро­ да»; к независимой в л а с т н о " церкви; нацио­ нальному, в себе замкнутому обособлению от З а п а д а («не т а н ц е в а т ь , а молиться богу, а если т а н ц е в а т ь , то по-своему*). Путем целого ряда подобных мер Леонтьев рекомендовал "Подморозить Россию, чтобы о н а не сгни­ ло». Эту систему взглядов Л . яростно проти­ вопоставлял б у р ж у а з н о м у развитию совре­ менной ему европейской жизни и, с целью принести и х хотя бы к формальному един­ ству, называл себя принципиальным или идейным консерватором. Особенную нена­ висть Л е о н т ь е в а вызывала и д у щ а я с З а п а ­ д а «машина* (*этот физико-химический у м ­ ственный разврат») и б у р ж у а з н а я демокра­ тия («либерально-эгалитарное мещанство»), которая по выдвинутой Л . теории историче­ ского процесса есть «вторичное смеситель­ ное упрощение», р а з л о ж е н и е , упадок, начав­ шиеся с просветительного д в и ж е н и я х V I I I в . и Великой французской революции. Упадок этот Л . считает д л я З а п а д а окончательным, но здесь резко расходится со славянофила­ ми, видя свой идеал и «истинно-консерватив­ ном» внзаитизме; Византия терпела бунты, но революции не испытала ни одной; совре­ менные ж е славянские народы, п о мнению Леонтьева, у ж е успели стремительно нахва­ таться идеи ненавистной ему Е в р о п ы , несу­ щей новые формы классовых отношений и революцию. Эта о б щ а я установка дворянина-крепост­ ника с его убежденной политической апо­ логией реакции и ненавистью к развиваю­ щимся в России капиталистическим формам отчетливо п р о я в л я е т с я и во всех л н т е р а т у р но-крптнчеекпх писаниях Л.,от оснонныхетатен (о Толстом и Достоевском) до т е к у щ и х ж у р н а л ь н ы х рецензий. Чем больше обна­ ж а л а язвы полуфеодального быта демокра­ тическая л и т е р а т у р а , /тем бблыную нена­ висть вызывала она у Л с о п т ь е в а - к р и т и к а . Е & «односторонний и карикатурный» демокра­ тический реализм Леонтьев объясняет на­ пором т о л п ы , серых средних людей, которыеразумеется «не ищут глубины, не понима­ ют ее», отбрасывают «все изящное, глубокоутонченное». Р а з л и ч а я в лит-ре 40—50-х г г . ее эстетические теории и художественную п р а к т и к у , Л . считает, что последняя при­ н я л а отрицательный, насмешливый и ядо­ витый х а р а к т е р , подпав под вредное в л и я ­ ние Гоголя с его ^мрачными одностороннесатирическими произведениями», которыми х т я Л , я в л я ю т с я «Мертвые души», «Реви­ зор:*, «Шинель» и т . п . И з этой общей прин­ ципиальной позиции Леонтьева вытекают и его конкретные лит-ые оценки. Если & П е р ­ в а я любовью Тургенева вызывает его полное одобрение, то «Накануне»—«намалевано поч­ ти п о з а к а з у прогрессивного демократиче­ ского хамства». Одобряя в основном т в о р ­ чество Толстого и Достоевского. Леонтьев подчеркивает у авторов далеко недостаточ­ ную, по его мнеиию,проповедь смирения низ­ ших социальных трупп перед высшими («ро­ довое христианство?-)» а в стилистике обоих писателей—приемы того ж е ненавистного н а т у р а л и з м а . Приветствуя «Семейную хро¬ н и к у J С. Аксакова, Л . враждебно пишет о <бессмысленно-грубых очерках» Решетнико­ ва и II. Успенского, в реалистической г р у ­ бости» Щедрина. Некрасов квалифицирует­ с я Л . к а к исковерканный модной злостью и дурными приныч1самн «натуральной шко­ лы* петербургский редактор, олицетворя­ ющий д л я Л . в с ю ненавистную ему револю­ ционно-демократическую литературу (^Чер­ нышевские, Некрасовы, Салтыковы» и т . д . ) . Т а к . образом Л . бешено нападал к а к - р а з н а те лит-ые я в л е н и я , которые наиболее я р к о в ы р а ж а л и исторически-революционные тен­ денции. И з всего критического наследст-. ва Л . наиболее примечательна его книга о Толстом (аСтиль и веяние»), и з о б и л у ю щ а я меткими стилистическими& н а б л ю д е н и я м и . 1