* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕНИН [225 — 226] L ЛЕНИН Державин и остатков феодализма и к а к бо­ спорно существуют р а з н о г л а с и я , но и тот и рец за осуществление социализма, руково­ другой оказываются союзниками в борьбе дящий и в этом отношении крестьянством, против Чернышевского и народников, В но­ втягивающий его в коллективные формы вых формах на новом этапе развития эта сельского хозяйства. Л е н и н писал об этом борьба двух лагерей остается действенной на (т. V I I I , стр.84): «У революционно-демократи­ п р о т я ж е н и и всей последующей поры вплоть ческой диктатуры пролетариата и крестьян­ до Октябрьской революции. ства есть, к а к и у всего на свете, прошлое и Реабилитации лит-ры, ратовавшей з а «аме­ будущее. Ее прошлое—еамодерясавие. кре­ р и к а н с к и й путь» р а з в и т и я , Л . уделил осо­ постничество, монархия, привилегии. В борь­ бенно много внимания. Е г о оценки Белин­ бе с этим прошлым, в борьбе с контррево­ ского, Герцена, Чернышевского, народни­ люцией возможно „единство в о л и пролета­ ков к р а т к и и отрывочны, но в сочетании риата и крестьянства, ибо есть единство ин­ со всей исторической концепцией Л е н и н а тересов. Ее будущее — борьба против част­ они бесспорно намечают основные этапы ной собственности, борьба наемного рабо­ борьбы з а крестьянство, которые д о л ж н ы чего с хозлипом, борьба за социализм. Тут стать путеводными вехами истории русской единство волн невозможно. Тут перед нами литературы. не дорога от самодержавия к республике, а 6. ВГЩЕШИЯ ЛЕН1ЩА НА ОТДЕЛЬНЫХ д о р о г а о т мелкобуржуазной демократической РУСС к их пис AT ЕЛЕ!!.—П о с л е до вательныреспублики к социализму». !! ми сторонниками «американского пути»ря.зВыводы из теории д в у х путей, к-рые дол­ вития страны Л е н и н считал Белинского и ж е н сделать д л я себя литературовед, оказы- :: Герцена. Д о к а з ы в а я , что только"^ «социал¬ паются чрезвычайно значительными. Вслед & демократия» -—разумеется конечно больше­ ; : а Л . , подчеркивающим значительность вли­ визм—может быть идеологическим гегемоном я н и я крепостнической части дворянства, су­ всего революционного в стране, он писал: мевшей обкарнать и изуродовать п без того .. Мы хотим лишь у к а з а т ь , что р о л ь умеренные реформы, литературовед должен передового борца может выпол­ будет, во-первых, установить факт н а л и ч и я нить только партия, руководи­ в русской литературе околореформенной по­ м а я п е р е д о в о й т е о р и е й . А чтобы ры значительной группы писателей-идеологов ii хоть сколько-нибудь конкретно представить крепостничества. Этот л а г е р ь не очень много- |I себе, чтб это означает, пусть читатель вспом­ чпеленен, но в него войдут такие писатели, нит о таких предшественниках русской со­ к а к Сергей А к с а к о в , этот прекраснодушный циал-демократии, к а к Герцен, Б е л и н с к и й , ндеализатор феодальных отношений между Чернышевский и блестящая п л е я д а револю­ помещиками н крестьянством (яСемейиая хро­ ционеров 70-х годов; пусть подумает о том ника»), такой зубр феодальной аристокра­ всемирном значении, которое приобретает тии , к а к Маркевич, такой реакционный лоэттеперь р у с с к а я литература; п у с т ь . . . д а доусадебник, к а к Фет, и некоторые другие. I вольно и этого!» («Что делать?^, том I V , Это — л а г е р ь людей, отрицавших к а к о й бы страница 381). то пи было путь капиталистического р а з в и ­ I Б е л и н с к и й интересует Л .прежде всего т и я , мечтавших о возвращении к дорефор­ к а к один из провозвестников демократичеменным социальным отношениям, л а г е р ь за­ j ской мысли. «Его ( Б е л и н с к о г о — А . Ж ) знащитников реакционной крепостнической уто­ I мепитое „Письмо к Гоголю", подводившее п и и . Б о л е е широк и влиятелен второй л а ­ итог литературной деятельности Белинско­ герь—-либералов, куда войдут и писатели го, было одним из лучших произведений бес­ обуря;уазнвшегося дворянства и представи­ цензурной демократической печати, сохра­ тели б у р ж у а з и и , вроде Лескова и л и Гон­ нивших громадное живое значение и по сию чарова. Л . беспощадно боролся с легендой / пору» (^Из прошлого рабочей печати в Рос­ о демократизме л и б е р а л о в , всеми средствами сии», т . X V I I , стр. 341). И д л я Л . Белино б н а ж а я умеренность всяческих К а в е л и н ы х , I с кий совершенно т а к ж е , к а к позднейшие лицемерно предостерегавших от излишеств революционные народники, есть выразитель революционного д в и ж е н и я , а на самом деле начавшегося протеста и борьбы крестьянст­ по мерс своих сил ливших воду н а м е л ь н н н у ва. К р и т и к у я сб. «Вехи», он говорит: «Пись­ правительственной р е а к ц и и . Л а г е р ь сторонмо Белинского к Гоголю, вещают „Вехи"&, п и к о в «прусского пути» в о з г л а в л я л с я в рус­ есть „пламенное и классическое выражение ской лит-ре 60-х гг. такими писателями, к а к , интеллигентского настроения" — „Исто¬ Т у р г е н е в , к а к Гончаров . Н о разумеется идео­ ! р н я нашей публицистики, начиная после логи либеральной реформы не переводились Б е л и н с к о г о , в смысле жизненного разумев буржуазно-дворянской лит-ре до самых • п н я — сплошной кошмар" . . . . Т а к , т а к . последних лет существования самого строя, Настроение крепостных крестьян против И н а к о н е ц в противовес либеральным сторон­ | крепостного п р а в а , очевидно, есть „интел­ никам реформы — л а г е р ь , требовавший пол­ лигентское настроение. История протеста ной ликвидации крепостничества, л и т е р а т у р а & и борьба самых широких масс населения «американского пути», объективно о т р а ж а в ­ с 1861 по 1905 г. против остатков крепост­ шая- собой интересы закрепощенного кресть­ ничества во всем строе русской ж и з а и есть, янства. Т а к намечается диференциация вну­ очевидно, „сплошной кошмар &. И л и , может т р и русской лит-ры GO-х г г . , т а к вскрыва­ быть, по мнению н а ш и х умных и образован­ ются в ней внутриклассовые противоречия, ных авторов, настроение Белинского в письпозволяющие установить пути социальной I ме к Гоголю не зависело от настроения к р е постных крестьян? История нашей н у б л и борьбы. Монаду Фетом и Тургеневым бес­ 11 1 : 41 1 1 Л и т е р а т у р и а п э н ц и к л о п е д и я , т. VI 8