* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕНИН [221 — 222] ЛЕНИН но не отражает я в л е н и я правильно? Но наша Наконец массу света бросает ленинская кон­ р е в о л ю ц и я — я в л е н и е чрезвычайно сложное; цепция и на все другие страны (в том числе среди массы ее непосредственных соверши­ на их лит-ое развитие). телей и участников есть много социальных Т е о р и я ддвухjiYTCfl* красной нитью п р о ­ элементов, которые тоже явно не понимали ходит ч е р ез~ всю 1 ty 0 л и цистическ у ю деятель­ происходящего, тоже отстранялись от на­ ность Л . , намечаясь уже в раннем его п о л е ­ стоящих исторических задач, поставленных мическом произведении «Что такое „ д р у з ь я перед ними ходом событий. И если перед народа *...» С наибольшей полнотой она в ы ­ нами действительно великий х у л ^ ж н ш у т о р а ж е н а в статье ^Аграрная программа с о ­ некоторые хотя бы из существенных^Й-оциал-демократии в первой русской револю­ рои революции он должен был отразить в ции 1905—1907 гг.», написанной Л . в конце своих произведениях» (т. X I I , стр. 331). 1907. «... Гвоздем борьбы я в л я ю т с я к р е п о ­ И в результате блестящего а н а л и з а русской стнические латифундии, к а к самое в ы д а ю ­ политической действительности конца X I X щееся воплощение и самая к р е п к а я о п о р а и н а ч а л а X X вв. Л . приходит к выводу, что остатков крепостничества в России. Р а з в и ­ «Толстой отразил наболевшую ненависть, со­ тие товарного хозяйства и капитализма с аб­ зревшее стремление к лучшему, ж е л а н и е из­ солютной неизбежностью кладет конец этим бавиться от прошлого,—и пезрелость мечта­ остаткам. В этом отношении перед Россией тельности , политической невоспитанности, только один путь буржуазного р а з в и т и я . революционной мягкотелости. Историко-экоНо формы этого развития могут быть д в о я к и . иомическне условия объясняют и необходи­ Остатки к р е и о с т н и ч е с т в а ^ ю г у т отпадать и мость возникновения .революционной борь­ путем преобразования помещичьих х о з я й с т в , бы масс и неподготовленность их к борьбе, и путем уничтожения помещичьих латифун­ толстовское непротивление злу, бывшее се­ д и й , т. е. путем реформы и тгуте м р св о л юции. рьезнейшей причиной поражения первой ре­ Б у р ж у аз н о ?~ развитие У.ОЖ ит и&гТи", имея во волюционной кампании» (т. X I I , стр. 334). главе крупные помещичьи хозяйства, посте­ Конечно Б е л и н с к и й , Герцен, народники, пенно с т а н о в я щ и е с я все более б у р ж у а з н ы ­ Толстой отражали р а з н ы е этапы борьбы, м и , постепенно заменяющие крепостнические и Л е н и н никогда не игнорировал пи внут­ приемы эксплоатапин б у р ж у а з н ы м и , — о н о ренних противоречий каждого из них ни может итти т а к ж е , имея во главе мелкие кре­ специфики этих этапов. стьянские хозяйства, которые революцион­ ным путем у д а л я ю т и з общественного орга­ Т е о р и я о т р а ж е н и я никогда не означала низма „нарост" крепостнических латифун­ у Л , разрыва с историей, она никогда не дий и свободно развиваются затем без н и х была абстрактной схемой, открывавшей л ю ­ по пути капиталистического фермерства. Эти бую историческую ситуацию одним и тем ж е ключиком. Наоборот, она всегда с л у ж и ­ д в а пути объектив но-возможно го б у р ж у а з ­ ного развития мы н а з в а л и бы путем^ прус¬ л а раскрытию конкретных форм классо­ с ко го и путем американского типа. В п е р вой борьбы во всей сложности ее внутрен­ вом случае крепостническое помещичье хо­ них диалектических противоречий. «Мы,—• зяйство медленно перерастает в б у р ж у а з ^ писал он,—вовсе не смотрим на теорию ное, юнкерское, о с у ж д а я крестьян н а де­ Маркса, к а к на нечто законченное и непри­ сятилетия самой мучительной экспроприа­ косновенное: мы убеждены, напротив, что ции и к а б а л ы , при выделении небольшого она п о л о ж и л а краеугольные камни той нау­ меньшинства „гроссбауэров" („крупных кре­ к и , которую социалисты должны двигать стьян ). Во втором случае помещичьего хо­ д а л ь ш е во всех н а п р а в л е н и я х , если они не зяйства нет или оно разбивается революци­ хотят отстать от ж и з н и . Мы думаем, что ей, которая конфискует и раздробляет фео­ д л я русских социалистов особенно необхо­ дальные поместья. Крестьянин преобладает дима самостоятельная разработка теории в таком случае, становясь исключительным Маркса, ибо эта теория дает лишь общее агентом земледелия и эволюционируя в ка­ руководящее положение, которое применя­ питалистического фермера. В первом случае ется, в частности, к Англии иначе, чем к основным содержанием эволюции является Ф р а н ц и и , к Франции иначе, чем к Герма­ перерастание крепостничества в к а б а л у и в нии, к Германии иначе, чем к России». капиталистическую эксплоатацию на землях, Вернемся к теории <гдвух путей». Л . не феодалов—помещиков—юнкеров. Во втором только установил картину исторической борь­ бы этих двух тенденций, но и наметил зави­ j случае основной фон—перерастание патри­ а р х а л ь н о г о крестьянства в буржуазно госимость русской лит-ры от этой борьбы. фермера. В экономической истории России Н и ж е мы приведем суждения Л . о зависи­ совершенно явственно обнаруживаются оба. мости таких огромных лнт-ых я в л е н и й , к а к эти типа эволюции. Возьмите эпоху паде­ Герцен, народничеетио, Лео Толстой, имен­ ния крепостного права. Ш л а борьба из-за но от этих существенных с и л , двигавших способа проведения реформы между поме­ историю пашен страны. Хотя эта теория не­ щиками II крестьянами. И те и другие от­ посредственно освещает период от 50-х гг. стаивали условия бурлсуазного экономиче­ прошлого столетия до революции 1917, но в то ж е самое время она гигантски прибли­ ского развития (не сознавав этого), но пер­ вые^—такого р а з в и т и я , которое обеспечивает ж а е т нас к пониманию более р а н н и х я в л е ­ максимальное сохранение помещичьих хо­ ний, приблизительно начиная с X V I 1 1 а., и з я й с т в , помещичьих доходов, помещичьих позволяет проанализировать некоторые тен­ (кабальных) приемов эксплоатации. Вто­ д е н ц и и , наблюдающиеся среди враждебных рые—интересы такого развития, которое обенам классов еще недобитой старой России. 1 41