* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАФАРГ ГШ —114] ЛАФАРГ в современном классовом обществе, Л . дает нам блестящий а н а л и з роли я з . в борьбе классов во время Великой французской ре­ волюции, В своем этюде «Французский я з . до и после революции» Л . с исключительной диалектической тонкостью показывает к а р ­ тину полной противоречий борьбы з а я з . и посредством я з ы к а между аристократией и «третьим сословием*, борьбы, в к-рой часто аристократия оказывается проводником я з ы ­ ковых тенденций «третьего сословия», а бур­ жуазия с пей ой у рга защищает я з ы к , вы­ работанный в аристократических салонах. Ценность работы Л . в том, что она диалек­ тически вскрывает отобразившуюся в борь­ бе ва я з ы к расстановку классовых с и л . В основной лингвистической работе Л . не обо­ шлось, к а к было у ж е с к а з а н о выше, без в л и я н и я «теории среды* (Сталь—Тэн). Од­ нако этот недостаток не я в л я е т с я определяю­ щей методологической особенностью работы. Работа Л , над бытовым и лит-ым я з . эпо­ хи революции тесно с в я з а н а с его исследо­ ванием «Происхождение романтизма*, в ко­ тором он на основании а н а л и з а массовой лит-ой продукции конца XVIII и начала X I X вв. определяет романтизм к а к слож­ ную лит-ую формацию, выкристаллизоваввгуюся и з лит-ого потока эпохи революции, Л а ф а р г убедительно доказывает сочетание в романтизме тематико-идоологических тен­ денций «испугавшегося якобинских ужасов дворянства» с формально-стилистическими тенденциями тех ж е «якобинцев». В насы­ щенной крайним индивидуализмом, силь­ ными страстями, «культом сердца» и экзо­ тикой лит-ре этого периода, в вычурных образах и напыщенных описаниях, в ми­ стицизме и католицизме—по всех этих х а ­ рактерных д л я романтизма особенностях Л. видит реакцию на рационализм и мате­ риализм революции, на политическую не­ устойчивость, на неожиданности революци­ онного т е р р о р а и репрессий, представляю­ щихся в р а г а м революции к а к некий рок. Уже в самый момент оформления первогс периода романтизма, начало которого от­ мечается появлением романов Шатобриана [1801 и 1802], в нем заметны не только дво­ рянские, но и буржуазные тенденции. И если корни романтизма частично восходят к дворянству, пользующемуся новым лите­ ратурным течением д л я классовой с а м о ­ о б о р о н ы , то другие его корни восходят к буржуазии, присвоившей себе завоевания революции и использующей романтизм к а к орудие классового г о с п о д с т в а . Поэтому следя з а возникновением п дальнейшим раз­ витием романтизма, Л , оценивает его па преимуществу к а к б у р ж у а з н у ю лит-ую формацию. «Романтизм, к-рый лишь в 1830 сформулировал свой знаменитый девиз „ис­ кусство д л я искусства", представляет собой к л а с с о в у ю л и т - р у . Романтики всегда брали сторону б у р ж у а з и и , присвоившей се­ бе завоевания революции». Переходя к о второму периоду романтиз­ ма, к «романтизму 1830 года», Л а ф а р г выде­ ляет творчество Гюго; после того как бла­ годаря Шатобриану «романтический яа, ут­ вердил в прозе гегемонию своей риторики и выработал элементы поэтического яз.», Гю­ го завершил лит-ую революцию, добившись «триумфа романтизма в поэзии». Отдавая вэтом отношении должное Гюго, который, по мнению критика, подобно хамелеону, попе­ ременно менял свою д в о р я н с к о - р о я л и с т с к у ю и республикански-буржуазную о к р а с к у , Л а ­ фарг посвящает ему острый бичующий пам­ ф л е т «Легенда о Викторе Гюго*- Он р а с ­ сматривает шатания писателя к а к результат типичного б у р ж у а з н о г о деляческого приспо­ собленчества и с резкой прямолинейностью непримиримого революционера развенчива­ ет этого кумира европейской л и б е р а л ь н о й б у р ж у а з и и . Следя з а в л и я н и е м на литера­ тору и отображением в ней дальнейшего развития б у р ж у а з и и , Л а ф а р г останавлива­ ется на «натурализме* (этом «охвостье р о ­ мантизма», по парадоксальному у т в е р ж д е ­ нию Л а ф а р г а ) к а к на литературной ф о р ­ мации, знаменующей собой рост промыш­ ленной и финансовой б у р ж у а з и и и п о я в ­ ление я а исторической арене крупного п р о ­ мышленного пролетарита, противостоящего * господствующему классу». И т а к ж е , к а к ов осмелился на «святотатственное* развен­ ч а н и е В . Гюго» он пытается, правда в бо­ лее мягкой ф о р м е , р а з о б л а ч и т ь и либерализм крупнейшего представителя н а т у р а л и з м а — Э. З о л я , в и д я в нем апологета столкнув­ шейся с пролетариатом б у р ж у а з и и . В связи с к р и т и к о й творчества З о л я Л . разоблачает б у р ж у а з н ы й реализм и н а т у ­ р а л и з м . «Самое поверхностное наблюдение* никогда не идущее от следствий к причи­ нам и от действий к их конечным р е з у л ь ­ т а т а м , — вот чем я в л я е т с я триумф реали­ стов». А н а т у р а л и з м о п р е д е л я е т с я им к а к «чисто механичесы й»творческиЕ метод. Эм­ пирическому в е р х о гл я детву реалистов и н а т у р а л и с т о в Л . противопоставляет метод диалектического м а т е р и а л и з м а (см. ст. о З о л я , воспоминания о Марксе и др.)- Мно­ гие г ы с к а з ы в а н и я Л . по вопросу о творче­ ском методе звучат а к т у а л ь н о и по сей день» д а в а я небезынтересный м а т е р и а л д л я дис­ куссии о творческом методе пролетарской-& литературы. У к а з ы в а я , что м а р к с и с т с к а я к р и т и к а «пе считает своей задачей п р о с л а в л я т ь или осу­ ж д а т ь писателей», Л . отметал оценки н о р ­ мативной идеалистической к р и т и к и , р у к о ­ водствующейся «правилами* и «вкусом», но* никоим образом не отказывался от к л а с с ов ы х оценок. Наоборот, ъало кто с т а к о й резкостью « п р о с л а в л я л или осуждал» п и с а ­ телей с классовой точки з р е н и я , к а к Л , В этом отношении современная к р и т и к а м о ж е т у него многому поучиться, но при этом необ­ ходимо учесть те крайности, к-рые имеются в его оценках и к-рые отразились и в его историко-литературной концепции вообще и в отношении к б у р ж у а з н ы м лит-ым форма­ циям X I X в.—в частности. Стремясь увидеть в эпохе революции зародыши в с е х бур­ ж у а з н ы х лит-ых формаций, развернувших­ с я впоследствии, Л . стал на эволюционист­ ские позиции, противоречащие его же соб­ ственным диалектическим построениям. Н е -