* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАРОШФУКО [Г/J GO] JIAPPETA ЛАРОШФУКО Франсуа TFrancois de L a н и я х , которые подвергаются обостренному Rochefoucauld, 1613—1680]—французский самоанализу. Убеждение Л . в испорченно­ писатель. Герцог и блестящий придворный, сти человеческой природы л и ш ь формально Л . принимал самое деятельное участие в связано с янсенизмом, популярным в тополитической ж и з н и Франции той эпохи, время религиозным течением, по существу был противником Р и ш е л ь е и Мазярини, иг­ ж е является продуктом к р и з и с а мировоз- • рал видную роль в движении ^фронды*, зрения фрондировавших против абсолю­ стоял в центре больших интриг. Удалившись тизма феодал ьно-пристокротических г р у п ­ от двора, Ларошфуко поддерживал тесную пировок. связь с салонами мадам Сабле и мадам Л а Библиография: П . К к р п ц ч п н н о в Л . II», Фран­ цузская литература и э п о х у й в е в д о н л а с о ш п п п , ни файет. В 1662 опубликовал «Мемуары», а Всеобщи» истории литературы, и о д ред. В. Норлш. в 1665 ^Reflexions ou Sentences et М а х ь т. I l l ; V i и е 1 A*, Lefl moralistes fraucaia аи XVII s. mes morales^, сначала анонимно. С 1665 по Г,а Rochefoucauld, Paris, i837; P r e v o e t - P o rad о I, Etudes sur moralistes rrancais, Paris. 1865; B o u r ­ 1678 в ы ш л о о переработанных и дополнен­ s e а и J . , L a Rochefoucauld, I ных издании. Неизменный успех «Максим Л A P P E T А Энрике [Enrique Lnrreta, объясняется афористической четкостью мыш­ 1875—совр. аргентинский писатель пред­ ления автора. Классовая точка зрения ари­ ставитель поместного стиля в современной стократа не маскируется стремлением от­ аргентинской лит-ре. Получив юридичес­ метить «общечеловеческие* недостатки и осо­ кое образование, з а н я л с я политической д е я ­ бенности х а р а к т е р о в , служившие неизмен­ тельностью и изучением международного ным предметом обсуждений в с а л о н а х , по­ п р а в а ; неоднократно был избираем д е п у т а ­ сетители которых п р о я в л я л и свое остроу­ том аргентинского национального совета; с мие в обсуждении выдвинутых к а р т е з и а н ­ 1910 по 1917 был аргентинским посланни­ ской философией вопросов м о р а л и , религии , и природы эмоций. Личный опыт сложной j ком в П а р и ж е . Л а р р е т а — а в т о р всего т о л ь к о политической игры в «маккиавелизм* эпохи j двух романов, к-рые выдвинули его однако н фронды определил основные в з г л я д ы Л . , *| первые ряды писателей Латинской А м е р и к и . д л я к-рого главным стимулом деятельности Первый роман Л . «Слава дон Рам про» человека я в л я е т с я эгоизм: человек любит, > (La Gloriade don R a m i r o , una vida en tienipos потому что приятно, если и его самого любит, de Felipe segundo, 1908, р у с . перев. К . Ж и ­ человек милосерд, потому, что ему неприятии харевой, Подвиг дон Р а м н р о , Б е р л и н , 1923, видеть страдания, и т. д.» с л о в о м , & в е с доб­ и М., 1928), в котором автор обнаруживает родетели теряются в расчете, к а к реки в незаурядную добросовестность в собирании море», и пороки входят в состав доброде- j и обработке материала, посвящен Испании гелей, к а к яды в состав лекарств». времен Филиппа II, В нем Л . не т о л ь к о Современники высоко пенили уменье Л . , воскрешает события и героев эпохи [конец отмечать тончайшие оттенки я в л е н и й , на- & X V I в . ] , но и воспроизводит всю обстанов­ ку и атмосферу, в к-рой они с к л а д ы в а л и с ь , ходить выразительные и вместе с тем к р а й н е отличительные особенности и детали быта сжатые идейные формулы, его меткость и двух миров: красочного и жизнерадостно­ характеристике предмета и т . п. Основпип прием Л . правильно у к а з а н французской i го мавританского м и р а , с одной стороны, и критикой—он сводит рассматриваемую доб- ! мрачного, чопорного, монастырско-католнческого—с д р у г о й . родетель к смежному с пен недостатку: ыХ у д о ж н и к изображает движение морнликодушие плп храбрость—к тщеславию, , честность—к желанию внушить доверие I сков (крещеных мавров), делающих попытку ниспровержения испанского гнета, а т а к ж е в корыстных ц е л я х и т. п. борьбу части старинной феодальной знати К а к историко-культурная фигура Л . — типичный показатель общих у п а д о ч н и ч е о , против режима Филиппа II, завершающую- & си вооруженным восстанием. Р о м а н этот ких моментов в идеологии французской ари­ проникнут аристократическими тенденция­ стократии X V I T в е к а . Герцог Ларошфуко п о н я л , что абсолютизм одержал победу над j ми, к-рые сочетаются с элементами мисти­ той частью феодальной знати, которая ему I ческого миропонимания (эпилог и др.). Выс­ сопротивлялась. Мало того, он убедился в j ший подвиг героя произведения дон Рамиро заключается в том, что он отрекается от том, что она придаст свои п р и т я з а н и я на поисков земной славы во имя идеалов х р и ­ политическую власть за те выгоды, которыо стианской мистики. Тс ж е аристократиче­ предоставит ей абсолютизм. Общий упадок класса ив мог не. сказаться в утрате тради- j ские тенденции, не замаскированные исто­ рической обстановкой, еще отчетливее вы­ гшошшх феодальных доблестей, в неустой­ ступают во втором романе Л . *Согоиип* чивости т а к и х , казалось бы, незыблемых (Zogoibi, 1926), действие к-рого развивается его устоев, к а к честь и гордость аристокра­ в Аргентине наших дней. Н а фойе любовной тии, Л . в течение своей бурной жизни приш­ истории Л . пытается дать к а р т и н у ЖИЗНИ лось быть свидетелем того, насколько мни­ богатого поместья современного аргентин­ мыми оказались эти добродетели в новых ского з е м ж в л а д е л ь ц а , однако его и з о б р а ж е ­ социально-политических у с л о в и я х . Отсю­ ние страдает крайней односторонностью, д а — к р а й н и й пессимизм, мизантропия Л . , поскольку Л . иг способен видеть и понимать обобщившая его разочарование в своей представителей иных классов, кроме гос­ классовой прослойке. Р а з л о ж е н и е послед­ подствующего; последнее обстоятельство в ы ­ ней, ослабление .в ней социальных связей звало резкие выступления радикальной а р ­ определили крайний индивидуализм Л . , со­ гентинской критики против Л . к а к против средоточенность его на личных пережива­ T ;