* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

376 Майжовъ с и т о , относительно котораго я теперь, однако, нены в а публик* наинхь-иибудь идей», яря продолниияъ господствовать нньн1в Валян- чень вь проияяэдеиьялгь постлдней латегорв сваго, обоввавшаго похождэнЫ Голядкнна М. относился съ п о л ы н ь сояувсгвкш» • отводила инь «такое же почетное иасто вь «нервической чепухой». В ы . М. выдается яввь крьтикь-теоретикъ. Вь литератур*, какъ (настояпгиягь) ггдожпиваяъ». противоположность большинству русских» кри­ Это д*лен1е пронаэольпв («Вачиаго Жида» Св. тиков», гоаорявшягъ о с в о я » вотетвчеоьнхъ например», я ронанъ Искандера И . одниавово воавр*яЫх» яе стоило систематически, сколько зачислять въ разрядъ «беллетрветинн»), яо о т вь приманены кь отдвльнымь литературным» свидетельствует», какъ сильно иолодой про­ проиаведенЫиъ, М. пряно начать сь наложены поведника «философы общества! быль проки­ собственной, весьна стройной эстетической нуть желаяделгь сбгязить напив и литературу. теорья (главным» обравонъ—вь стать* о Коль­ С. Вежъероеъ. цова). Какъ в Вьднвсьзя еторохо периода, М. ЬЯвЯш «•>*», (ВаситЛ Иваяоаячъ, 1728— всю свою аргумавтапДю вехь кь тону, чтобы ва- 78)—даровитый повть, сына ярославский) по­ птятять гогодеискую—или, по тогдашней термя- мещика, служить иъ семеновском» польу, нологЫ, «натуральную i—шкоту оть неаапыха позже быль товарищем» •осковеваго губэршпопреховъ тана, что ова занижается «грязной» тора, прокуророи» военной коллеги, главвмяь действительностью, будто бы недостойной ху- членомъ конторы мастерской и оружейной па¬ дожествеяяаго воспроизведены; но своя вы­ латы. Подучить весьма ограниченное дойдяводы М. старался обосновать научно, исходя нее образованы, не знал» нн одного нвостраяваъ псятологическяго закона, по которому ваго языка; стихотворное переложены «Воен­ «каждый няь насъ познает» и обьясвнеть себя ной науки» Фридриха I I ( н ь , 1767; 2 н и все едянстиеино по сравненью сь саяпшг со­ 1787) я «Превращены» ОвядЫ сдалллъ сь бою». Разь это таять, то двхо ие иь предмет», чужого прозаическаго перевода. Недостаток» которынъ яанядся художввк», а в ь в а ш е » образованы М. восполнил» обшея1еи» с» Сукъ вену опномимн. Что ножетъ быть неиите- мароновым». Херасковым» н др., вращался реснйе и безпвйтвйе «какого-нибудь пт ос каго также в» обществ* масонов», в» 1776 г. бить эахотустья, двухъ, треть кривыть березок», да великана нровиндЫлшывгь секретаре мъ Вал­ свренькях» тучек» на горизонта», но вы сжи­ кой провннц1альной школы, в ь Москв* сошелся дись сь эти и я «печать вымя подробностяии»; съ Шяарцоиъ в способствовал» анакоаству вокогда ваять ихъ нарисуют», я ь вашей душ* сладняго са Новиковым»; но масонство и от­ воскресаеть палый рядъ дорогих» воспомина­ равилось вь прояаведевЫхь М. Ова написал» нья, и талая и с т р й ч а сь сам имъ собою про- значительное количество ода, духовных» сптивветь неизъяснимую прет есть на какой-ни­ хотиорен1й и др. лирических» лгьесъ, во всея» будь ландшафт» Петербурге каго художники, требованЫн» ложноклассической иЫтнкп, во потону что нвтьая не тюбить себя, не инте­ ие бевъ стренлеяЫ кь пюстотй нь построй»* ресоваться собою». Тайна впечатгвиЫ оть стихотворной фразы. Иногда онъ пользуется искусства иъ тонъ, что оно возбуждаеть въ мотивами народности и современной дМсплчвтатея* а арвтет* симпатичеопй, по тервш- тельяоети; так» напр., в ь оду «Война» (1779) нологЫ NL, т. е. налонянающдй нам» сами1ъ поэт» включать жалобу земли къ Богу ва себа отввукь. Воть почену «нйтъ ва св*т* грашиикон»—мотив», заимствованный аиьяг» предмета ивизатцнаго, вепдьнитедьиаго, есдн народных» духовных» стихов». СочетанЫ стел» тодько художника, изображая его, ножетъ отде­ разворотных» элементов» ставить лирически) лять безразличное оть сяипятнческяго». « Х у - произведены М. иа рубеж* между двуня пе­ дажесяпеечное теорчестео, по агормряирешгж» редами русской лирики XV1TI в., нашедшвп П., еешъ nepecaidonus дп*стечтыъпости, со­ себ* типическое выражены ва одаль Лоиояовершаемое пе •ьяж»ы»0н»а«г» ея формъ, а ееашеде- сова съ одной и ва поэвЫ Дерльанина съ дру­ нхелъ ихъ еъ мъръ чеяоьшчесжихъ ингпересоп, въгой. Въ драматических» сочиаевЫхь М. хотя птзеюъ. Художественная мысль «зарождается и подражала Сумарокову, во не остановился въ форм* любви или вегодованЫ». Вто сбди- иа героической трагедти (напр., «Агр1оши, жаеть М. съ Гюйо, который требуеть оть М., 1776; 2 над. М., 1787), а напасал», а» искусства зтическяго элемента, съ т*мъ, однако, дух* «комических» оперъ» того вренени, плчтобы о я а не быть пристегнуть механически, стушесиую драму сь нуаыкою: «Деревеней! а свободно я органически претворился бы въ праздника, или увенчанная добродетель» (1L. творческой душ*. Это же отдвлаеть М. оть 1777), ва которой изображал» русских» кре­ искусства уяко-тевдевц1овнаго, при котороиъ стьян» арвадсаэлгл пастушками, во вкус» действительность подгоняется подъ данную Флор1лна. Налбот*е талантливый пронаведеяи идею. Художника, поМ., «часто н даже боль­ М.—его конически поены («Игрок» Ломбер»&. шею частью сана не поаинаета идеи своего 1762; В над. М., 1774; «Елисея И И раздраЛ произведенья яь ея отемчемти форна». На аеиный Вакха», 1771; 2 над. М., 1788), баси практика, однако, М. не выдержать строго я скалки, которыя, по содеряьанио н духу, со­ своихъ требованья я, живя въ эпоху, когда прикасаются са рукописной народно-повество­ пропаганда идей пр1обр*яа первенств попил вательною литературой, переводной и ааянстзо интереса, пошеть па компромисс», в ь форм* ваняою, но отчасти и оригинальною, зародив­ раададевдн художествевныхъ прояаиеден1й на шеюся у нас» ва X V I I в. Героем» позям нстяяно-художествевяыя, «которыя пишутся «Елисей» является ямщика, котораго Ваьть, безъ всякой посторонней пали, по безотчет­ раздраженный на откупщиков» за дорогоалвт ной у требован1ю творчества», в «беллетри­ вина, избирает» орудЫнг своего нщенда. Поэяа стику», которая «янаета ц*лью распростра­ повествует» о бунвыть в крайне циаячесгяп