* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ХЛЕЕОВЪ 375 сходством» съ ввгяядаятя Гюйо, пхсавшвго со­ 10), Ар. Мухина («Исторически Вестника» рок» гвтъ поел* Майкова. Что касается вэгяи- 1891 г. J4 4), позднае А. Вотывскаго («Рус­ довъ М. ва няпДональностъ, то овв по своей ски критики»: уматен1е М.) я др. Все это широта, no полному отсутств!» въ ввхъ чего вмест* сдадато имя М. очень громким». бы то вв быха noxoacaro на вацдонвдьное са­ Самый сочнненья его, однако, не получили мохвальство, в теперь еще недоступны весьма большого распространеньн. Знакомство са М. многим». Въ свое время дали Бълнвстий проте­ исключительно по наслышка, яъ связи сь по­ стовать протнвъ ввхъ, ваходя, что моло­стоянный» сопоставлении» имен» М. и Б*дой писатель слняткомъ уже «всечеловекъ». линеяаго, создало обычное представлев!е о Статья «Общественный наука въ Росс!н», на­ М., какъ о человек*, которону предстояло печатанная нъ мало распространенвомъ «Фин­ «заменять» собою великаго критика. На са­ ской» Вестник!», прошла неаанйченеой публи­ момъ дъл* въ трезвона, математически-логи­ кою, но обратила на себя вванав1е въ лите­ ческой» писательской» темперамент* Вале­ ратурных» сферах». Раньше других» новой рьяна М. н*тъ в слада того властваго лиризма, крупной умственной силой постарался восполь­ которым» въ такой высокой степени отличался зоваться Краевой!!. Вь начал* 1846 г. онъ! : Балииснай. Сана М. превосходно сознавала разошелся съ Белявским», и ену нужен» былъ основный свойства своей писательской лич­ «первый критик»». Тургенев» светь его сь М., ности и в» писан* к» Тургеневу прямо за­ который вь теченье 1846 г. и начала 1647 г. являть, что «иикогда не думать быть крити­ стоял» но глав* крвтичеснаго отдала «Отече­ ком» въ смысл* оценщика лятературныль ственных» Записок»». В» первой крупной произведен!!». «Я всегда мечтала о карьере стать* своей — о Кольцов* — овъ насколько ченаго — пишет» он» дальше;— но кань до­ разошелся са Балавскяна, которому ставил» иться того, чтобы публика читала ученый яъ упрека бездоказательность его критики,сочнненья. Я видал» и ияжу въ критик* един­ всладств!е чего овв сводятся кь литератур­ ственное средство заминать ее ва с*тя инте­ ному диктаторству. При натянутости отно- реса наука. Есть люди, я иного, которые про­ щеи1й нежду «Отеч. Зап.» и основывавши нъ чтут» ученый трактат» в»«Критик*», и ни аа тогда «Соврененникъ» кружком» Б*линсваго, что не станут» читать отдела «Наукъ» въ жур­ это нападен1е, при всей своей почтительности, нала, а т!мъ ботве ученой книги». М. только показалось недостойный» подлаживая1еиа пода ученый» в быль яъ свовхъ по варужвону враждебное отиошеЯ1е Краевскаго къ Бълн- ввду критических» статьях». Главяая взъ сьстму—и вот» почеиу Б*шнск1й отвечал» М. взъ ннхъ—о Кольцова—трактует» оба очень съ значительным» раздраженны». Вскоре, од­ интересных» вещахъ: о томъ, что такое искус­ нако, выяснялась чистота побужден!! М., ство, что такое народность и о многом» дру­ раэдражея!е, не основанное на сколько-ни­ гом», яо собственно Кольцова авторъ реши­ будь серьезной» прянойглальнои» рааяогла- тельно забывает», а то немногое, что овъ го­ с!и, улеглось и М. въ 1847 г. стать сотрудни­ ворит» непосредственно о поэта, мало приба­ чать и въ «Современник*». 16 1юля 1847 г. вляет» ка тону, что было сказано другяия. М. Si., гостя въ Петергофской» у., разгорячен­ далеко яе была даровитым» писателем» въ ный, стала купаться я унеръ яо вреня ку­ обыквовевноиъ смысл! этого слова. Стиль панья отъ удара. Смерть его вызвала рядъ его критических» статей вял» в неярок», ме­ горячих» некрологов», въ которыхь нрав­ стами даже теневь. Что касается тонкости ственная личность М. была обрисована въ са­ лнтературнаго пониманья, то недостатка въ момъ симпатичном» св*т* и в» столь жа го­ ней не было у М., но новаго слова она не рячем» тон* выяснялась тяжесть этой утраты сказать нн объ однонъ яяь разобранных» яма для литературы. Весьма скоро, т*мъ не менае, писателей. Она варно осигЬнвалъ романтнзмъ, вг.1ни было забыто самое вмя Валер1ана М. но это въ 184.6 г. была враг», уже давно поТолько въ 1661 г. о вемъ мимоходом» вспом­ верженны! въ прахь; онъ в!рво понвналъ Го­ нить ДостоевЫЙ, да въ 1868 г. тоже игиио- голи, по и тут» ве быдо ничего нов <го поел* ходом» посвятил» ему насколько очень со­десяти лет» пламенной пропаганды Бвлянчувственных» строка Тургенева («Лвтерат. скаго. Были сделаны попытки поставить М. Воспоминанья»). Въ 1872 г. въ «Отеч. Зап.» в» особую заслугу ннноходныя, яо очевь деятельность М. впервые была подвергнута «проницательный» характеристики Искандера, подробному разенотравпо ва статьях» А. М. Тютчева и Достоевскаго. Действительно, ха­ Скабнчевскаго (его «Сочлнен1я» т. I), значи­ рактеристика повастей Искандера, как» произ­ тельно преувеличившего степень рааиоглаЫя веден^ «несравненно болйе поражающих» нежду М. и Балинскинъ. Въ 1866 г. обстоя­ уиома, ч*иъ художествеяностью», очень вер­ тельному раэсмотрйшю деятельность М. под­ на, но это нн*н1е объ Искандер* было ходя­ верглась ва «Вастн. Европы» въ стать* К. К. чий» вь литературных» кружках» и съ не­ Арсеньева. Больше всего было сделано ддя по- сравненно большею eneprlefl выражено въ пуляриэацЩ М. ва 1891—8-2 гг., когда сь одной пясьм* Бадинскаго къ Боткину. Ставать въ стороны А. Н. Чудянояыма были вадавы (въ особую заслугу т* 10 строка, которыми М., «Пантеон* Литературы») «Крятяч. Опыты» заканчивав рёцеяз!ю о Плещеев*, нвпоннналъ М., под» р едав ale Й и съ большою вступитель­о Тютчев*, уже потону нельзя, что санъ же ною ствтьею Л. Ы. Майкова, а съ другой яъ М. въ них» говорил»: <л*т» десять назад» журналахь, по поводу «Критических» Опы­ его стихи обратили на себя яннная1е людей товь», появился рядъ статей—А. Н. Ныпина со якусонъ н поэтическим» тактояа». Д*й| <В*стиик» Европы» 1692 г. J4 2), М. А. ствительяую оригинальность М. проявил» I Протопопова («Русская Мысль», 1891 г. J* I только восторгаясь «Двойником»» Достоев-