* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
Jmuici № въ летописец* будем* вто для будуптях* ро ченм> Строгоновь1лз>нъзаноевав1вСвбври). Важ довъ писать». Лучших» примером* того, как* ное место въ русехоягь лйтопясавцн занимают* осторожно надо относиться къ сиааядлиъ такъ называемый литовский (скорее белорус льгописн того нремени, может* служить нз- ский) Л., оуществующия въ двух* редакциях*: ивст1е о посгрижеа1и Саломони, первой жеаы краткой, начинающейся со смерти Гедямвва вел. пн. Василия лоаиовича, сохранившееся иъ иди скорее Ольгерда и оканчивающейся 1446 г. одной Л. По этому взвъст1ю, Салоиоаья сама и подробной, отъ баснословных* временъ до пожелала постричься, а вел. кв. не соглашался; 1606 г. Источник* Л. краткой—сказани! совре въ другомъоааснаД тоже, судя по торжествев- менников*. Такъ, ло случаю смерти Скиргайному тону, оффнЩваьиомъ, читаем*, что ве лы авторъ говорит* оть себя: «азъ того не лики! князь, видя птнцъ по-парно, аадумадся въм* ааяеже быхе тогда мал*.. Местом* за о неплодид CaxoMOHlH н, посоветовавшись съ писи навести можно считать Шевъ а Смо боярами, развелся съ нею. Между тймъ, ивъ ленск*; въ наложенш H I * незаметно тевденповествованья Герберштейва мы знаем*, что ц|озностн. Подробная Л. (тая* называемая Л. раэводъ бьыъ насильственный. Изъ дошедшялъ Выховца) представляетъ въ начале ряд* бас до насъ Л. не вей, однако, представляють типы нословных* cKtuuHU, ватйиъ повторяет* крат оффнц1альной Л.: во многихь изредка встречает кую Л. я, наконец*, заключается мемуарамн на ся смесь повествованья оффнццииьнаго съ част чала XVI в. Въ текст* ея вставлено много тен ными заметками. Такую смесь—по справедли денциозных* разекалов* о разных* знатных* вому замечав 1ю Г. 8. Карпова—встречаем* въ лятовевххъ фамилии*. Малорусский (собствен раэскаа* о походй вел. кн. 1оаниа Васильевича но казацки) Л. относятся къХУНн XVIII в. на Утру, соединенно»» съ зиамеяитымъ пись Такое позднее ихъ появлен1е В. В. Антонович* мом* Насьаяа, Становясь все болйе и более объясняетъ тймъ, что это скорее частныя за оффнц1альнымн, Л., наконец*, окончательно пе писки, иди иногда даже попытки прагматиче решли въ разрядный кянгн (см.); ве Л. вноси ской исторьв, а не то, что мы теперь разу лись тею факты, только съ пропуском* мел меем* поде именем* Л. Казацкий Д., по за ких* подробностей; разсказы опоходахъ XVI мечанию того а» учен аго, нм*и>тъ своим* соа. взяты изъ разрядных* книге; прибавлялись даржан1еиъ, главным* образом*, дела Богдана только известья о чудесах*, знаменья 1Ъ в т. п., Хнельницкаго и его современников*. Из* Л. вставлялась документы, речи, письма. Были болйе замечательны: львовская, начатая вь разрядный книги частный, въ которыхъ родо половине XVI в., доведенная до 1649 г. в из витые люда отмечали службу свовхъ пред лагающая события Червонной Руси; Л. само ков* ддя целей местничества; появились в та- видца (отъ 1648 по 1702), по заключен!!) пр. к!я Л., образчикъ которыхъ мы инеем* въ Л. Антоновича—первая казацкая Л., отличающа Норнаятсквхъ. Увеличилось также число отд. яся полнотою и живостью разеваза, а также сказан!», которыя переходят* въ частныя запи достоверностью; обширная Л. Самувла Величкя, ски. Другим* способом* передачи является докоторый, служа въ войсковой канцелярии, мог* полнение хронографов* русскнив событиями я многое знать; трудъ его дотя я расположен* местный Л. Таково, напр., скававде кн. Кавты- по годам*, но имъетъ отчасти вид* учеваго рева-Ростовскаго, помещевное въ хровографй; сочиненья; недостатком* его считают* отвъ несколькнхъ хронографах* встречаем* до сутстаю критики и внт1еватость изложения. полнительный статья, писанныя сторонниками Летопись гадячекаго полковника Грабянкн на разных* партий. Так*, в* одномъ ваъ хроно чинается 1643 г. и доведена до 1709 г.; ей пред графов* Рунявцевскаго музея есть голоса не послано наследование о казаках*, которыхъ довольных* патриархом* Филаретом*, Въ Л. авторъ производить отъ хаэаръ. Источниками новгородских* н псковских* встречаются любо служила частью Л., а частью, как* предпола пытные выражения неудовольствия Москвою, гают*, иностранцы. Кроме этих* обстоятель Отъ первых* годовъ Петра Велнкаго имеется ных* К0МПИЛЯЦ1Й, существует* много крат интересный протест* против* его нововведе ких*, преимущественно местных* Л. (чераиний, под* заглав1емъ: «Л. 1700 г.». Уже въ XVI в. гоясвйя я т. п.); существуютъ попытки нрапоявляются попытки прагнатнанровать: сюда гматнчесвой истории (напр. «Исторья рус относятся степенная книга н отчасти ни сов*») и есть общерусски компидяпди: Густынконовская Л. Рядом* съ общими Л. ведясь свая Л., основанная на ипатской н продол местные: архавгелогородскан, двняская, во женная до XVI века, «Хроника» Сафововвча, логодская, устюжская, нижегородская я др., «Синопсясь». Вся эта литература завершается в* особенности монастырскья, в* которыя вно <Истор1ею Руссов* >, авторъ которой изве сились местный язвъетьн, въ кратком* вадй. стен* только по домыслам*. Это сочинение Изъ ряда этих* Л. выдаются особевво свбвр- ярче другихъ выразило взгляды интеллигенции ск1я. Начало летописания сябнрекаго припи малорусской XVIU в. н заключает* въ себе сывается Кипр1аиу, митрополиту тобольскому очень сомнительные разсказы. up. Филарете, «Обзор* Русск. Лат.»), Из* (о дошло несколько сибирских* Л., бо Росс Ист.» (I, 1767, венягсбергскШ ИЛИ Радiлее насъ менее отклоняющихся Духов.отъ дру аявяловский список*):летописейЛ.изданы «Бнбл. вли одна «Русск. по Никонов Литература. гой: строгоноясная, еенповская, ремеэовская. Вопрос* о степени нхъ достоверности и о вааямьшхъ нхъ отношен1пхъ до евхъ пои* еще нельзя считать решенным* (Соловьев* я Небольсин* различно смотрятъ на строгоновС1гую Л. и потому различно определяют* виа- скому списку» (СПб., 1762—1792), «Царств. Л.» (СПб., 1772), «Др. Д.» (СПб., 1774—1776, зга два сборника варииты Никоновской), «Царств, книга» (СПб. 1769, тоже); «Русск. Врем.» (СПб., 1790); «Русская Л. по списку Софийскому» (СПб., 1796); «Русск. Л. но 18&