* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Летописи такъ, мы читаем*: сДешивни ate тверских*, рязанских*, ним городских* а т. д. пргйхавшю оъ Володннера, въ хЬто 8723 Лыоть Все эти сборники—иостовеглих) происхождении тишина. Въ лйто 8723 Божишъ повелением* (или, по крайней мере, большею частью); всточприслал» князя хятояст1я>. Ясно, что посгед- викя вхъ—пестаьш летописи—не сохранились. аее преддовен1е доиво быть соединено съ пер- Относительно переюдя навести вь татарскую выжъ, нв что указывает* и форма дательнаго эпоху изъ одной мествоств вь другую И. И. самостонтельнаго в отсутствие въ некоторых* Срезневский сделал* дхботиытную находку: нъ сввскагь пред1ажен1н: «бысть тишина»; стаао рукописи Ефрема Сирина 1377 г. овъ встре­ быть, а два года, н вто предложенье вставдевы тить приписку писца, который разсказываетъ о после. Хронологи перепутана в применена идпидйнНм* Арапши (Арабъ-пьахл), бывшем* въ къ хронологи тлевской Л. Романъ убить въ годъ написания. Разсказъ ве окончен*, во на­ 1206 г., а волынояая Л. относить его смерть чало его буквально сходно съ началом* лйвъ 1200 г., такъ вакъ к1евскаа оканчивается тописяаго разскааа, иве чего И. И. Срезнев­ 1198 г. Соединены втн Л. последним* сводчи­ ский правильно заключает*, что передь пис­ ком*, не онъ дв рааставвдъ и года? Въ в*кот№ цов* было то ве csasaHle, которое послужило рыгь местах* встречается обещание разскааатъ материалом* ддя летописца. Л. сев.-вост. Руса то иди другое, во ничего не раэскааывается; отличается отсутств1емъ поэтических* элемевстадо быть, есть въцгускя. Л. начинается наис- товъ в редко делаете заимствования нзъ по­ выма намеками на подвиги Романа Мстнславв- этических* сказаний. «Сказанье о Мамаевом* ча—очевидно, обрывками повтачесваго окава- побоищй» — особое сочинение, только вне­ а!я о немъ. Оканчивается онаначадомъ XIV в. сенное вь некоторые своды. Сь первой по­ и нв доводится до паденья самостоятельности ловины XTV в. въ большей части сводов* Галича, Ддя нзследователя Л. вта, по своей ейверно-руссьхгь начинають преобладать мо­ сбивчивости, представляет* важный затрудне­ сковски известия. По замечанию И. А. Ти­ нья, во по подробности изложения сдувать хомирова, яачаломь Л. собственно московской, драгоценным* матвр1ааомъ два изучения быта легшей въ основанье сводов*, надо считать внвйГалича. Любопытно въ Волынской Л. ткааая1е на ст1е о построевш храма Успения въ Москве. существованье Л. оффвцшльнов: Мсти славь Главные своды, заключающие въ себе московДаннловнчъ, побйдввъ мятежный Бреет*, ва¬ ови навестш — «Софийский Врененяикъ» (въ л ожить на жителей тяжкую пеню я въ гра-последней своей частя), Воскреоеяская я Нико­ мотй прибавляет*: «а описалъ есть въ лйтопи- новская Л. (тоже начни ающЬися оводами, осно­ ванными ва древняхъ сводах*). Въ последнее седъ хороводу нхъ*. время усердно ааняишются изучевдемь Л. этой Л. Руси северо-восточной начались, веро­ поры (И. А. Тихоняровг, А Е . Пресняковъ), ятно, довольно рано: отъ ХШ в., вь «По­ во вопросъ о ннхъ можетъ считаться откры­ слания Свмояа къ Поли карпу» (одной нвь со­ты нъ, потому что постоянно находятся новый став ныхъ частей Патервка печерскаго), мырукописи (такъ вапр. изданная А. Н. Лебеде­ ямъемъ свидетельство о «старом* летописце вым* московская Л.) в еще ве изданы некото­ Ростовском*». Первый сохранившийся до насъ рый уве известный (Никоновская съ рисун­ сводь северо-восточной (сувдальской) редак­ ками, введенная вь васлйдовалпе г. Пресня­ ции относится къ тому в е времени. Списки кова). Кое-что, впрочем*, уже сделано для разъ­ его до начала ХШ в. — радвивяловсви, по­яснения вваввааго отношения этих* сборнирея савяскьй-суэдальЫЙ, даврентьевск1й и тро­ ковъ (въ наследована г. Преснякова опреде­ ицки!. Въ яачалй ХШ в. первые два пре­ лено отношенье къ явить царственной книги, кращаются, остальные раяватся между собой. а ве наследовании г. Тихомирова—отношенье Сходство до вэвйстваго пункта иразхич1е да­ такъ называемой новгородской IV), во кое-что лее свидетельствулугь объ общемъ ясточввке, еще только затронуто, напри мерь тахъ вазыв. который, стало быть, простирался до начала Львовская Л., летопись и д и д и н и и подъ назна­ ХПГ в. Известии суздальски встречаются н чен*: «Продолжение Нестеровой Л.», а также ранее (особевво въ первоначальной Л.); по­сРус Врем.» вли шюстромежом .1. Сохра­ этому следуете признать, что записывание нившийся рукописи еще далеко не вей осмо­ событий вь земле суздальской началось раво. трены, а многий но сохранились. Л. вь мо­ Чисто-сувдальсквхь Л. до татвръ мы ве име­ сковском* государстве все более в болъе по­ ем*, какъ не имеем* я чхсто-иевсвить; сбор­ лучала аяачеяСе оффицьзльнаго документа: уже ники, дошедппе до насъ, характера смешан- въ начать XV в. летописецъ, выхваляя вре­ наго и обоаначаягтся по преобладанию событий мена «оваго велхгкаго Селниерста Выдобужтой или другой местности, Л. велись во нво- скаго, веукрашая пишущаго», говорить: «пергххъгородахъземля Суздальской (Владимире, в1в наши ьл&стодержцы без* гнева оовелеРостове, Перевелавле); но по многямъ при- вающа вся добрая в ведобраа приучившаяся •иавямъ следуетъ признать, что большин­иапасывать». Князь Ю и Дввятр1евичъ, въ рй ство известий записано ве Ростове, долго быв- свовхъ нехялояхъ веляяокнялыьскаго стола, опи­ шенъ пеятроиъ просвещения съв.-вост. Руса. рался въ ордй ва старый летописи; вел. После наш еетв L татар* троицкъм список* князь 1овннь Васильевиче послать вь Нов­ a делается почти исключительно ростовским*. город* дьяка Врадатаго доказывать новгород­ После татвръ вообще следы местных* Л. ста­ цам* старыми лето писцами вхъ веправду; въ новятся яснее: въ ла*речтивс%ом спяскй описи царскаго архива времен* Гроанаго чи­ встречаемь много тверских* известий, вь такъ таем*: «списки черный что писать яъ летопи­ наз. mttpaok Л.—тверских* я рязанских*, вь сец* времеве новыхъ»; вь переговорахъ бояръ СойНйсмом* Временыи^т в Л ч г е с с & Л.— съ поляками пра царе Махаалй говорятся: «ао яр с м я в I новгородешпь в тверских*, вь миио^ямежоа— > неискусно;