* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

460 НЕВОЛИНЪ. оттого, какъ объясняетъ О. М. Новицшй, что Н е в о л и н ъ всегда основательно взучалъ докладываемый вопросъ и не могъ конечно при­ нимать мненш одностороннихъ или поверхностныхъ. Несомненно, од­ нако, что съ подчиненными ректоръ Н е в о л и н ъ обходился строго, даже надменно,—но тогда было такое время; даже къ инспектору сту­ дентовъ онъ относился какъ начальнике, хотя инспекторъ, по тогдаш­ нему порядку, пе былъ подчиненъ ректору. „Мнопе изъ членовъ Со­ вета, замечаете въ своей записке профессоръ БогородскШ (по поводу представлешя Н е в о л и н а въ почетные члены университета) знаютъ его энерпю и твердость, безпристрастое, заботливость объ усовершенствопанш всехъ частей управлешя, о скорейшемъ повышеши въ дола;постяхъ членовъ ученаго сослов1я (что вошло потомъ въ обычай), и въ особенности о водвореши между ними едпнодуппя, согласия и при­ мирения разпородныхъ элементовъ" (Дело Совета университета св. Вла- дим1ра 1854 г., № 29). Обратимся однако къ важнейшей деятельности К. А. Н е в о л и н а какъ профессора и ученаго, которая доставила ему громкую извест­ ность и сделала имя его почетнымъ и дорогимъ для каждаго русскаго правоведа. Преподаваше Н е в о л и н а отличалось отчетливостью, полнотою, но было весьма сухо; онъ почти не отступал! отъ своего печатнаго руководства, которое помнилъ твердо, и требовалъ, чтобы изложенное имъ слушатели знали также твердо и основательно. Впрочемъ такой характеръ его профессорской деятельности соответствовал! развитою и стремлен 1ямъ тогдашнихъ студентовъ, особенно первыхъ курсовъ, для которыхъ онъ читалъ свой предметъ. Въ массе студентовъ того времени ни научпыхъ стремлешй, ни самостоятелышхъ работъ не было; боль­ шинство ограничивалось приготовлешемъ къ репетшцямъ, держашю эвзаменовъ, и потому они изучали только профессорсшя записки и учебники. Къ тому же большинство пе знало вовсе иностранныхъ язы­ ковъ, следовательно не могло знакомиться съ иностранною литерату­ рою, переводной же литературы почти не было, а самостоятельныхъ русскихъ сочиненш по предмету общаго правоведешя было еще ме­ нее. Попятно, что при такомъ пололгенш влгяшй Н е в о л и н а на сво­ ихъ учениковъ было необыкновенно сильно и вместе съ темъ своеоб­ разно: оно было отвлеченное, книжное, подавляющее. Н е в о л и н ъ не