* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

58 БОГОРОДСКИЙ. Bd. I—III,Heidelb., 1843—1845, in-8. Друпя части его курса также носятъ печать заимствован^. Сравнивая его курсъ съ печатными курсами его современниковъ: С. И. Баршева и Калмыкова, мы находимъ, что его курсъ превосходилъ курсъ перваго обширностш и положительности}, но уступалъ ему въ степени своей обработки и самостоятельности, а курсъ втораго онъ побеждал* своими достоинствами во всехъ отношевляхъ. Покойный С О . Б о г о р о д с к i й не принадлежалъ, какъ выше сказано, къ самостоятельнымъ мыслителямъ, чему служатъ доказательствомъ какъ его курсы, такъ и печатный трудъ, во всехъ другихъ отйошешяхъ сочинете очень почтенное и для спещалистовъ настави­ тельное. Получивъ образоваше въ германскихъ университетахъ въ то время, когда тамъ только что еще зарождались новыя идеи устнаго, г л а с н а я , съ учаспемъ народнаго элемента, процесса, онъ не обнаруживалъ внимашя къ новымъ теор!ямъ и опускалъ безъ обозрешя накОпйвппеся матер1алы критики устаревшихъ началъ уголовнаго права й процесса. Въ самомъ печатномъ сочипенш своемъ, въ которомъ онъ Долженъ былъ изобразить ходъ прогрессивныхъ идей, проникшихъ, проНикавшихъ и долженствовавшихъ проникнуть въ эти отрасли права, онъ не заявилъ точнаго и определенная идеала и не пропиталъ его ЬДйою мыслш, что обнаруживается въ частыхъ противортшяхъ и не­ последовательности его м н е т й . Изъ всъхъ его трудовъ, какъ устно ймЪ изложенныхъ и оставшихся въ рукописяхъ, такъ и въ печатныхъ, заметно, что опъ мало пользовался началами французская и англШскагО законодательства, и трудами криминалистовъ этихъ странъ. Если бы не рановремепная его смерть, — онъ умеръ 52 л. въ 1857 г.,—то Судебная реформа, накануне начала работъ которой онъ умеръ, за­ стала бы его умъ, наполненный старыми идеями, или равнодушный къ новымъ идеямъ, въ расплохъ. Правда, общее т е ч е т е общественной жизни йашего отечества, руководимое покойнымъ реформатором^ императоромъ Александромъ I I , легко и его подвинуло бы на идеи прогресса, какъ это случилось съ его современникомъ профессоромъ С. И. Б а р шевымъ, т е м е более что, по-своему строю мыслей, онъ очень способенъ былъ къ подобнымъ приспособлен! ямъ и не былъ фанатикомъ защиты стараго и сознательнымъ противникомъ новаго. С. О. Б о г о р о д с к о й не-отличался даровашями х о р о ш а я лек­ тора: въ своихъ чтешяхъ онъ излагалъ исключительно по тетрадке, не