* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

373 БОЛЬШЕВИКИ 374 партией широкой революционно - политической борьбы за социалистический переворот... ... Сибирский Социал-Демократический Союз... заявляет о своей солидарности с организацией «Ис¬ кры» по вопросам принципиальным, тактическим и организационным и признает ее своим руководя¬ щим органом... » (прокламац. Сиб. Соц.-Дем. Со¬ юза—комитета РСДРП, январь 1903). После первых известий о разногласиях на II с&езде РСДРП, все участники бывшей в июле 1903 пер¬ вой конференции «Сиб. Соц.-Дем. Союза» в Иркут¬ ске признали себя Б., хотя в дальнейшей работе пути их значительно разошлись (Гутовский-Маевский, Доброхотов, Охацимский, Сухоруков все более и более эволюционировали вправо, Н. Баранский, М. Губельман-Ярославский, как были, так и оста¬ лись Б.-ленинцами), а делегированные от Союза на II с&езд В. Мандельберг и Л. Троцкий примкнули к меньшевикам. И если до 1905 при наличии от¬ дельных колебаний и шатаний среди руководящего состава партийных комитетов большевистское кры¬ ло преобладало, то ко времени II партийной конфе¬ ренции (весною 1905 в Томске) намечается пово¬ рот к меньшевизму. В резолюции этой конферен¬ ции «О III с&езде» партии говорится, что: «Общесибирская конференция не может признать так называемый III с&езд партийным с&ездом и счи¬ тает его с&ездом одной части партии. Исходя из этого отношения к с&езду, конференция предлагает сибирским комитетам встать по отношению как к той, так и другой части партии в одинаково необя¬ зательные отношения» (Принята 16 голосами про¬ тив 3 при 7 воздержавшихся). Резолюция, высказывающаяся безоговорочно за III с&езд, собрала только два голоса (Н. Баранский и В. Ковригин из Верхнеудинска) при 10 воздержав¬ шихся и 14 против. Такой на словах промежуточной, а на деле явноменьшевистск. позицией большинства второй сиб. конференции было положено основание центризму значит. части с.-д. организаций Сиб., окрашивавше¬ му в дальнейшем движение сиб. рабочих. Хотя поворот II сиб. конференции к меньшевизму и был замаскирован «одинаково обязательными от¬ ношениями», но по всем принципиально спорным вопросам (о вооруженном восстании, об отношении к временному рев. правительству и пр.) конферен¬ ция большинством голосов явно встала на меньше¬ вистскую платформу. Такой поворот об&ясняется не только энергичной «обработкой» делегатов Гутовским (он был послан от Сиб. на III с&езд, но... попал на меньшевистскую конференцию, второй делегат— Крамольников — был арестован при возвращении из-за границы), но и социальным со¬ ставом делегатов и меньшевистским настроением ряда сиб. комитетов. По мере развертывания рев. движения и усиления соц.-дем. организаций за счет рбч., влияние после¬ дних на направление в раб. к-тетов на местах ста¬ новится все более и более сильным. Ряд меньшеви¬ ков переходит в «меньшевиков, приемлющих боль¬ шевизм», и, находясь в большевистском окружении, плывут по течению, принимая активное участие в подготовке к вооруженному восстанию, руководстве стачечным движением, работе среди войск (Сухоруков, Суслов и др.). Но это явление характерно для крупных рбч. центров (Красноярск, Чита), в ос¬ тальных же городах меньшевики продолжают оста¬ ваться в большинстве и ведут свою линию в раб. Осо- бенно резкие разногласия между Б. и меньшевиками в 1905 были по вопросу о вооруженном восстании. Только в Красноярске (см. Красноярская республи¬ ка) и Чите рбч. массы и частично солдаты под руко¬ водством Б. были доведены до вооруженного восста¬ ния и организации подлинных Советов, в остальных пунктах раб. по вооружению или остановилась на полпути, ограничилась меньшевистскими призывами о «стремлении к вооружению», или встретила реши¬ тельное противодействие. Так, Харбинский соц.-дем. К-тет в письме к Сиб. Союзу прямо указывал, что: «Проповедь восстания здесь в Харбине является прямой провокацией... вызванное здесь восстание в войсках... неминуемо выльется в безумный по¬ гром, в котором погибнут все: и рабочие, и служа¬ щие, и сама армия». Такой испуг одной из организаций, входившей в Сиб. Союз перед вооруженным восстанием, привел даже к тому, что Харбинск. К-тет в выпущенном им в 1905 популярном изложении программы партии «забыл» упомянуть о вооруженном восстании. Только в 1905 в Харбине в противовес мень¬ шевистскому К-тету была по инициативе тов. М. Ветошкина (уполномоченного Сиб. Союза) создана большевистск. «Рабочая группа РСДРП». Не миновали сиб. организаций и иллюзии вне¬ классовой демократии и муниципального парламентаризма—«революционного самоуправления», тех органов, к-рые, по выражению тов. Ленина, дол¬ жны быть «не прологом, а эпилогом восстания», эти¬ ми иллюзиями заразились и многие Б., принявшись за «очинку карандашей к предстоящим выборам» (Баранский) и забыв о том, что «надо сначала побе¬ дить в восстании» (Ленин). Энергичная работа, развернутая отдельными Б. и К-тетами с большевистским направлением, огромное количество прокламаций, составленных в выдержан¬ ном Б. духе, постепенный захват ими руководящей роли в работе Сиб. Союза (в середине 1905 из семи членов Союзного К-тета трое, а из семи его раз&ездных агентов— четверо были Б.) и, наконец, сами революционные события 1905 создали Б. огромную популярность в массах рбч. и даже после подавле¬ ния рев. движения Сиб. соц.-дем. организации выш¬ ли значит. возросшими по сравнению с дорев. вре¬ менем. В середине 1906 в Красноярске состоялся II с&езд Сиб. Соц.-Дем. Союза, хотя «тон» на этом с&езде задавал только что вернувшийся с Обвини¬ тельного с&езда Охацимский и др. «старики», все бо¬ лее и более уходившие вправо (Сухоруков, Доброхо¬ тов), но на с&езде решительно звучали голоса рбч. Б. «молодежи» (Б. Шумяцкий, делегатов-рбч. Крас¬ ноярска, Боготола, молодых профессионалов X. Брон­ штейна и М. Ваксберга и пр.), к-рой удалось провес¬ ти ряд Б. резолюций и ввести в состав Союзного К - тета 3 большевиков (М. Ветошкин, Б. Шумяцкий, X. Бронштейн). Сделаны были даже попытки изда¬ ния газеты Союза («Прибайкалье», «Байкальская Волна» и «Забайкалье» в Верхнеудинске). С середи¬ ны 1907 деятельность Сиб. Союза начала замирать. К концу этого года ряд его активных работников отходит от рев. движения, и местные К-теты начина¬ ют непосредственно сноситься с ЦК. Как бы ни были тяжелы условия работы Б. в Сиб., но революция 1905 и подготовительный период к ней влили в большевистские ряды и закрепили в них ряд видных работников — Н. Баранского (см.), А. Ведерникова (см.), М. Ветошкина (см.), В. Гоштовта (см.), Моис.