* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Н Е В О Л И Н Ъ . 463 ныя спЬдјнія о важнвйшихъ современныхъ вопросахъ, привлекавшихъ вниманіе правовјдовъ: о законахъ историческая развитія обществъ, права, о ступеняхъ п формахъ разватія государствъ, объ отношеніп необходимости къ свободј, о формахъ права, объ условіяхъ кодифи­ кации, объ отношеніи практики къ теоріи. Все это сблизило насъ съ требованіями западно-европейской науки и положило прочное и пло­ дотворное основаніе разработке русскаго права па повыхъ научныхъ началахъ. Можно сказать безъ преувеличеиія, что Энциклопедія Н е¬ в о ли н а была источнпкомъ для образованія нјсколъкихъ поколјній нашихъ юристовъ; ни одипъ изъ серьезпыхъ русскихъ правовјдовъ не обошелся безъ болје или менее близкаго изученія ея; даже въ настоя­ щее время, когда почти цјлое полстолјтіе разделяете пасъ отъ пер­ ваго изданія этого труда, онъ сохраняете свое зпаченіе какъ основа­ тельное и полное изложепіе системъ фплософіп права п исторіи законо­ дательства древнихъ народовъ. Нельзя не указать однако и на нјкоторые серьезные недостатки Эпциклопедіи Н е в о л и н а ; для насъ они гораздо виднје, нежели 40 лјтъ пазадъ, когда профессоръ Калмыковъ представлялъ свой разборъ этой книги въ Академію Наукъ. Первый изъ недостатковъ заключается въ его общей части: непоследовательность въ основапіяхъ и соединепіе разпородныхъ системъ и панравлепін: понятія Гегеля объ абсолюте, законахъ міроваго раззитія, о воле, праве, государстве, совмещаются съ ученіемъ исторической школы Савиньи о пародномъ д у х е , внутрен­ нихъ силахъ права, и, что еще более странно, смешиваются нередко съ началами русскаго Свода Законовъ и богословскими понятіями, усвоенными Н е в о л и п и ы м ъ въ дпп своей юности. Во вторыхъ, хотя Н е в о л и н ъ и высказываете въ своей книге, что философія права и положительное законодательство суть выражеиія одной высшей идеи права, но въ его изложеніп петъ этого единства и связи между обо­ ими сферами права: философскія системы представлены совершенно оторванными отъ права положительная. Въ третьихъ, хотя Н е в о ­ л и н ъ былъ совершенно искренніп приверженецъ учснія исторической школы, по въ обработке псторіи законодательствъ оставался на старыхъ чисто впешнпхъ пріемахъ: онъ представляете нормы права какъ простыя пропзведепія законодательной власти, не связывая ихъ съ отношеніями действительности. Впрочемъ этотъ недостатокъ былх общій