* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

460 НЕВОЛИНЪ. оттого, какъ объясняетъ О. М. Новицкій, что Н е в о л и н ъ всегда основательно изучалъ докладываемый вопросъ и не могъ конечно при­ нимать мнјній одностороннихъ или поверхностныхъ. Несомпјнио, од­ нако, что съ подчиненными ректоръ Н е в о л и н ъ обходился строго, даже надменно,—но тогда было такое время; даже къ инспектору сту­ дентовъ онъ относился какъ начальнике, хотя инспекторъ, по тогдаш­ нему порядку, пе былъ подчипенъ ректору. „Многіе изъ члеповъ Совјта, замјчаетъ въ своей запискј профессоръ Богородскій (по поводу представлепія Н е в о л и н а въ почетные члены университета) знаютъ его энергію и твердость, безпристрастіе, заботливость объ усовершенствованіи всјхъ частей управленія, о скорјйшемъ повышеніи въ Д О Л Я І постяхъ члеповъ ученаго сословія (что вошло потомъ въ обычай), и въ особенности о водвореніи между ними единодушія, согласія и примирепія разпородныхъ элементовъ" (Дјло Совјта упнверситета св. Владиміра 1854 г., № 29). Обратимся однако къ важнјйшей деятельности К. А. Н е в о л и н а какъ профессора и ученаго, которая доставила ему громкую извест­ ность и сдјлала имя его почетнымъ и дорогимъ для каждаго русскаго правовјда. Преподаваніе Н е в о л и н а отличалось отчетливостью, полнотою, но было весьма сухо; онъ почти не отступалъ отъ своего печатнаго руководства, которое помнилъ твердо, и требовалъ, чтобы изложенное имъ слушатели знали также твердо и основательно. Впрочемъ такой характеръ его профессорской дјятельности соотвјтствовалъ развитію и стремленіямъ тогдашнихъ студентовъ, особенно первыхъ курсовъ, для которыхъ онъ читалъ свой предметъ. Въ массј студентовъ того времени ни научпыхъ стремленій, ни самостоятельныхъ работъ не было; боль­ шинство ограничивалось приготовленіемъ къ репетиціямъ, держанію экзаменовъ, и потому они изучали только профессорсвія записки и учебники. Къ тому же большинство не знало вовсе иностранныхъ язы­ ковъ, слјдовательно не могло знакомиться съ иностранною литерату­ рою, переводной же литературы почти не было, а самостоятельныхъ русскихъ сочнненій по предмету общаго правовјдјнія было еще ме­ нее. Попятно, что при такомъ положеніи вліяній Н е в о л и н а на сво­ ихъ учениковъ было необыкновенно сильно и вмјстј съ тјмъ своеоб­ разно: оно было отвлеченное, книжное, подавляющее. Н е в о л и н ъ не