* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

58 БОГОРОДСКІЙ. Bd. I—III,Heidelb., 1843—1845, in-8. Другія части его курса также носятъ печать заимствованы. Сравнивая его курсъ съ печатными курсами его современниковъ: С. И. Баршева и Калмыкова, мы находимъ, что его курсъ превосходилъ курсъ перваго обширностію и положительностію, но уступалъ ему въ степени своей обработки и самостоятельности, а курсъ втораго онъ побјждалъ своими достоинствами во всјхъ отношеНіяхъ. Покойный С О . Б о г о р о д с к і й не принадлежалъ, какъ выше сказано, къ самостоятельнымъ мыслителямъ, чему служатъ доказательствомъ какъ его курсы, такъ и печатный трудъ, во всјхъ другихъ отНопіеніяхъ сочиненіе очень почтенное и для спеціалистовъ настави­ тельное. Получивъ образованіе въ германскихъ университетахъ въ то Время, когда тамъ только что еще зарождались новыя идеи устнаго, Гласнаго, съ участіемъ народнаго элемента, процесса, онъ не обнаруживалъ вниманія къ новымъ теоріямъ и опускалъ безъ обозрјнія накопйвшіеся матеріалы критики устарјвшихъ началъ уголовнаго права й процесса. Въ самомъ печатномъ сочиненіи своемъ, въ которомъ онъ ДолжеНъ былъ изобразить ходъ прогрессивныхъ идей, проникшихъ, пройикавшихъ и долженствовавшихъ проникнуть въ эти отрасли права, онъ не заявилъ точнаго н опредјленнаго идеала и не пропиталъ его ЬДНою мыслію, что обнаруживается въ частыхъ противорјчіяхъ и непослјдовательности его мнјній. Изъ всјхъ его трудовъ, какъ устно имъ изложенныхъ и оставшихся въ рукописяхъ, такъ и въ печатныхъ, з&мјтНо, что онъ мало пользовался началами французская и англійскаго законодательства, и трудами криминалистовъ этихъ странъ. Если бы не рановременная его смерть, — онъ умеръ 52 л. въ 1857 г.,—то судебная реформа, наканунј начала работъ которой онъ умеръ, за­ стала бы его умъ, наполненный старыми идеями, или равнодушный къ Новымъ идеямъ, въ расплохъ. Правда, общее теченіе общественной жизни нашего отечества, руководимое покойнымъ реформаторомъ, императоромъ Александромъ I I , легко и его подвинуло бы на идеи прогресса, Какъ это случилось съ его современникомъ профессоромъ С. И. Б а р піевымъ, тјмъ болје что, по-своему строю мыслей, онъ очень способенъ былъ Къ подобнымъ приспособленіямъ и не былъ фанатикомъ защиты с т а р а я и сознательнымъ противникомъ новаго. С. О. Б о г о р о д с к і й не-отличался дарованіями х о р о ш а я лек­ тора: въ своихъ чтеніяхъ онъ излагалъ исключительно по тетрадкј, не