* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

168 сможемъ распространить нашь опилтъ на б е з п р ед-вль п ыя времена и на никогда еще не неизмеримо удаленныя разстояни&я. С ъ другой стороны, было о с н о в а т е л ь н а г о повода отказаться отъ Евклидовой геометрш, какъ отъ основы механики,—отъ геометрш. имеющей за с о б о й столь ценное, исторически испытанное прошлое. Н о ея п р и н ц и п и а л ь н о е онни паходятъ себе оправдание единовласле нсихо-фнвъ экоиюмии надломленно; ея преимущества имеютъ только и с т о р и ч е с ю й , зиологически" й характеръ; мышления г 1 4 . Вместе съ темъ априорность Евклидовой координации простраинства въ томъ существенню о с о б о м ъ смысле слова, въ какомъ его постояншо гнриходится понимать у К а н т а , падаетъ; и б о , к р о м е абстрактнаго задания, Кап тъ призпаетъ еще другого рода задание точныхъ фактовъ,имеинино—чистое воззрение a p r i o r i . Эта скованность нашего можетъ быть объясннена только духа, вследствие которой онъ сенсуализма, которые все долженгь принять аксиомы геометрии, какъ нечто непосредственшо данное, остатками еще коренятся въ идеализме Канта: въ своихъ геометрическихъ изсле- дованияхъ К а н т ъ въ такой мере ннользуется (эмпнрическимъ) что инодъ влпяшемъ Ш о п е н г а у э р а воззрениемъ, могло даже составиться ннредставлеиние. что у Каннта неометрия и ариеметика основания н а воззрении; между темъ, н ничто н е можетъ быть въ такой мере противно действительности. К о о р ­ н динирующая менее, роль мышления у Каннта всегда занимала первое роль, место! разумъ кан<ъ бы даже Кантъ определяешь деятельность чувствъ. Если, темъ не чувственному восприяпю познаний. которую приписываетъ местами очень трудно с е б е уяснить, то причинна этого коренилась въ не­ достатке геометрш его геометрическихъ всенгвло въ и физическихъ геометрш и „между" О н ъ судитъ о Понятиями перспективе элементарной „въ" (общее — инцидеигтности) более неблагопрпятномъ свете (общее расположения) онъ выше нигде не инытается овладеть, а постоянно ссылается на воззрение. Въ наи­ это выступаешь въ приведеншомъ примере изъ „ P r o l e g o m e n a " , где о н ъ сравниваешь перчатку съ ея зеркальнымъ изображениемъ: съ точки з р е ш я всехъ определяющихъ призннаковъ оне одининаковы, между темъ оне все же н е могутъ быть приведены въ совмещеннйе. н Въ действительности же здесь не хватаетъ быть одного важнаго признака, имению—„направления". В ъ проективной геометрии инротивоположение шЬла и его зеркальнаго изображеиния точиса можетъ приведено двумя къ алн>тернативе, заданииыми определяется лежитъ ли некоторая инрямой м е ж д у другими точками, или нетъ. Конгруэинтность у К а н т а , повидимому, то нналоженниемъ при помонци движения, то совпадениемъ всехъ определяющихъ признаковъ; первая точка зрения не представляется чисто геометрической, а вторая совершенiпо прямой) недостаточна. н а одну н Какъ мало Кантъ умътгь обозреть лиши эллиинса. впутреншюю связь въ геометрии, видно ( = онъ ставить изъ того, съ что проведение проведеипемъ ступень