* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

легкая наклонность къ оонвиванству купеческаго сынка, „влеченье—родъ не­ дуга" къ писателямъ и артистанъ и, при этомъ, художествевно-литературный диллетантизмъ д-вйствительнаго „любителя просв*щешя". Бывппй парфюмеръ, нын* г. Пыляевъ—театралъ и знатокъ исторш театра, а что касается исторгй изъ сто­ личной „скандальной хроники", то съ нимъ „не надобно газетъ". Главвая-же его спещальность — ученоювелирная. Онъ—знатокъ драгоц-внныхъ камней, крупнейтше изъ нихъ знаетъ на перечетъ, знаетъ и твхы в то ихъ носитъ; интересная-же книга г. Пыляева о драгоц*нныхъ вамвяхъ на счету и у минералоговъ. Пыпинъ, А. Н . —пользующейся за­ служенной почетной известностью мужъ науки, оставивппй, по независящимъ отъ него обстоятельствам^ профес­ сорскую каеедру для широкой и плодотворвой журнальной деятельности. Владея огромной ученой эрудицией по исторш русской литературы и рус­ скаго просв*щен1я, веутомимый и пло­ довитый труженикъ-писатель, основа­ тельный публицистъ прогрессивно-освободительнаго направлешя, Александръ Николаевичъ съ первыхъ-же шаговъ своихъ на журнальномъ по­ прище занялъ выдающуюся роль премь­ ера и руководителя сперва въ блажен­ ной памяти сСовременник*», потомъ въ „Вестник* Европы", въ кото­ ромъ и понын* составляетъ глав­ ную силу, какъ сотрудникъ и какъ редакторъ. Все его историчесше тру­ ды, сраввительно съ современными легкими и беглыми журнальными „очер­ ками", „этюдами" и „эскизами" иныхъ писателей, поистине, могутъ назваться начертаньями, по обилда и новизне иатерхаловъ, по академической осно­ вательности и зрелости иасл*довашя. Таковы его, между прочимъ: „Очерки обществевваго движешя при Алек­ сандр* I " , „БюграФ1я Б*линскаго", „Национальность въ русской литера­ тур*" и мнопя друпя, не считая научно-библшграФическихъ наследований и иаыскашй по древней русской пись­ менности. Наиболыпей-же известно­ стью пользуется, совместный съ г. Спасовичемъ, капитальный труд> г. Пыпина: „Обзоръ истор1и славявскихъ литературъ". Что касается, собственно, славянскаго вопроса, то, принимая постоянно деятельное участ1е въ его учевомъ разъясненш и осв*щенш, А. Н. всегда былъ противъ нацюнальнаго и племеннаго живоглотства и стоялъ всегда за самобытность, за свободу и вольное, полюбовное брат­ ство славянъ. Это независимое, либе­ ральное отношение къ славянскому во­ просу стяжало г. Пыпину почетную извеетвость и среди просвещенныхъ <братушекъ» разныхъ наименоватй. Вообще, какъ ученый и какъ публи­ цистъ, А. Н. чуждъ ученыхъ предразсудковъ и полятическихъ суев*р1й, кр*пко стоитъ на почв* рапдоналпзма и смотритъ въ корень вещей яснымъ, изостреннымъ наукою взоромъ. 182