* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Мих—Мих въ русской журналистике установи­ лась какъ-бы особая должность пер­ вою критика, нечто въ роде оберъпрокурора «изящной словесности», ав­ торитетно раздававшаго однимъ писате­ лями лавровые венки, другимъ—осли­ ный шапки, смотря по заслугамъ, и руко­ водившая общимъ мнетемъ въ этой об­ ласти. Должность эта доставалась, ра­ зумеется, людянъ высоко - талантливымъ, такимъ, какими были, напр., Белпнскш, Добролюбовъ, Григорьевъ, Писаревъ; но со смерти последняго, къ огорчешю читателей, ваваншя остава­ лась незавятой. Слишкомъ десять летъ тому назадъ, когда явился г. Михайловсшй, читателямъ и ему самому по­ казалось было, что у насъ, вотъ-вотъ, слава Бегу, явится новый первый кри­ тикъ, достойный своихъ предшественниковъ. На него, именно, взглянули, какъ на «молодаго», подающаго больniifl надежды кандидата на эту ваванciro, и онъ самъ о себе въ такомъ смысле заявилъ... Но—странная вещь! «годы проходятъ, все лучппе годы», у г. Михайловскаго уже седина въ бо­ роде, уже онъ успелъ издать «полное собрате» своихъ сочинешй и въ «прострапди» силъ сознаться, но о сю пору все онъ слыветъ у насъ за «молодую надежду», а—настоящаго, зрелаго перваю критика все изъ него не выхо­ дить! Репутапдя неувядаемо - «молода­ го» Философа, конечно, весьма npiarна. особенно, если ФИЛОСОФЪ дорожить вниманлемь прекраснаго пола (хвалился-же какъ-то г. Михайловешй, что къ вему «молодыя дамы за советами» ходятъ!), но, сь другой стороны, какъ будто, немножко и обидная... Впро­ чемъ, если не считать «молодыхъ дамъ», взирающихъ еще на г. Михайловскаго, какъ на оракула, читатели давно ра­ зочаровались въ его велиади и видятъ въ немъ ие более, какъ бойкаго, сведущаго, временами остроумнаго Фелье­ тониста - «обозреватели», либерально и горячо трактующаго о прогрессе, о народномъ благе, о молодомъ поколенш, о томъ, что есть истина, и наконецъ о томъ, что есмь я— «мо­ лодой» ФИЛОСОФЪ имярекъ. Мисшя, право, не дурная - бы, заслуживаю­ щая всяческаго поощрешя, но едва-ли г- Михайловсшй, по cie время содер­ жаний такую мину, какъ будто въ глубине его «я» хранятся не выска­ занный еще «силы мощныя души», дешево разстанется съ иллюз1ей «мо­ лодаго» кандидата въ оберъ-прокуроры росыйской словесности. Михаловсшй, Д. Л. — стихотворецъ, котораго можво назвать виньеточнымъ. Г. МихаловскШ вдохно­ вляется редко и умеренно, пишетъ чистеньшя, благонравный, не особенно гдубошя, но всегда изящно отточенныя стихотвореньица не длиннее одной странички, который и находить себе радушное гостепршмство въ толстыхъ журналахъ, въ виде увеселитедьныхъ виньетокъ къ тексту. Михельсонъ, М. И. — одинъ изъ думскихъ статекихъ генераловъ, про­ славившейся, впрочемъ, не генераль­ скими заслугами (о которыхъ ничего не известно), а своей вевообразимой муниципальной болтливостью. Даже г. Домонтовичъ, даже думсюй Фонтанъ въ александровскомъ сквере уступаютъ г. Михельсону въ обилш извержентн ораторской воды, да и разница ме­ жду ними существенная въ результатахъ: въ то время, какъ г. Домонто­ вичъ и Фонтанъ журчать, такъ сказать, платонически, г. Михельсонъ болтаетъ, болтаеть,—анъ, смотришь!—теплень­ кое местечко себе и выболталъ въ какой нибудь изъ думскихъ коммиссШ, ублаготворенныхъ окладами. Но если, положимъ, г. Михельсонъ не забываетъ 149