* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 209 — занъ и тотъ, кто причинилъ убытокъ другому и самъ потерпйлъ убытокъ еще болышй; обязанность возмещешя существуетъ при неосторожности или при ошибке. Вопросъ идетъ не о лице, а объ имуществе, которое не связано съ лицомъ. Судъ имеетъ въ виду потерпев­ шее лицо, которое должно получить принадлежащее ему по праву; вопросъ о томъ, кто именно вознаградитъ за убытки, имеетъ второстепенное значеше: потерпе»шш можетъ отказаться отъ следующаго ему вознаграждешя, оно переходитъ на наследниковъ, не участвовав­ ши хъ въ правонарушеши и проч. Некоторые юристы, въ томъ числ* 1ерингъ, Меркель и Кирульфь видятъ въ вознагражденш за убытки особый видъ нака­ зашя. Противъ этого римскаго воззр^шя справедливо возражаетъ Биндиигъ, указывая на то, что вознаграждеше им&Ьетъ м*сто безъ всякой вины, напр. если имущество погибло случайно; вознаграждеше есть посл*дств1е вреда, а не вины. Такимъ образомъ, при гражданскомъ правонаруше­ ши, возстановляется приложеше права, подтвержден­ н а я судомъ за определеннымъ субъектомъ. Къ этому могутъ быть присоединяемы меры противъ будущихъ правонарушешй. Такъ, если убытокъ произведенъ сумасшедшимъ, то необходимо усилить надзоръ за нимъ; если прудъ затопилъ чужую землю, то нужно спустить воду и проч. Вообще вопросъ о вознагражденш за убытки представляетъ много затрудненш для суда, такъ какъ кроме прямаго вреда, причиненнаго нарушешемъ (damnum), существуетъ лишеше вероятныхъ выгодъ (lucrum cessans). Затоплеше луговъ помешало отдаче ихъ, повреждеше дома лишило хозяина наемщиковъ, неуплата долга заставила кредитора отказаться отъ выгоднаго предпр1ят1я и проч. Здесь выступаетъ бы­ товая сторона отношешй, которая можетъ быть опре­ делена лицами, спещально знакомыми съ фактическими услов!ями получешя выгодъ и убытковъ въ каждомъ данномъ случае. Иное значеше имеетъ уголовный судъ. Преступлеше 14