* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

857 УРЕМИЯ 358 В своем у т о п и ч е с к о м р а с с к а з е « П у т е ш е с т в и е моего б р а т а А л е к с е я в с т р а н у к р е с т ь я н с к о й утопии» он п р о п о в е д у е т , что к у л а ц к о е п р а в и ­ тельство, « у б е д и в ш и с ь н а м н о г о л е т н е й п р а к т и к е , какую опасность представляют д л я него огром­ ные с к о п л е н и я г о р о д с к о г о н а с е л е н и я , п р о в е л о декрет об у н и ч т о ж е н и и г о р о д о в с в ы ш е 20 т ы с . жителей... Улицы Москвы начали пустеть... Сотнями у н и ч т о ж а л и с ь м о с к о в с к и е н е б о с к р е б ы , нередко п р и б е г а л и к д и н а м и т у . . . М о с к в а у ж е не город, а т и п и ч н а я р у с с к а я д е р е в н я » . . . и т . д . Чаянов в этих строках ясно выразил контрре­ волюционную идеологию своей партии и п о ­ литический в р е д п р о п о в е д и дезурбанистов. Контрреволюционерам ненавистен город к а к фактор к о н ц е н т р а ц и и р е в о л ю ц и о н н о г о п р о ­ л е т а р и а т а , к а к «сила и с т о р и ч е с к о г о д в и ж е н и я общества» ( М а р к с ) , « к а к в е л и к и й ц е н т р э н е р ­ гии и к у л ь т у р ы » ( Л е н и н ) . Р е з к у ю о т п о в е д ь дезурбанистам д а л т . К а г а н о в и ч в своем д о к л а ­ де н а и ю н ь с к о м п л е н у м е Ц К В К П ( б ) в 1931 г . : «Нечего и д о к а з ы в а т ь , ч т о б о л т о в н я об о т м и ­ рании, разукрупнении и самоликвидации го­ родов—нелепость. Б о л ь ш е того—она полити­ чески в р е д н а . Это в с е р а в н о , что п р а к т и ч е с к и ставить т е п е р ь в о п р о с об о т м и р а н и и и л и к в и ­ дации г о с у д а р с т в а . З д е с ь б е з у с л о в н о есть и з ­ вестная а н а л о г и я . Х о р о ш б ы л б ы т о т б о л ь ­ шевик и р е в о л ю ц и о н е р , к о т о р ы й п о с т а в и л б ы у ж е т е п е р ь в о п р о с об о т м и р а н и и и л и к в и д а ц и и п р о л е т а р с к о г о г о с у д а р с т в а ! Мы з н а е м , что п р и ­ дет в р е м я , к о г д а г о с у д а р с т в о о т о м р е т , н о с е ­ г о д н я мы его у к р е п л я е м , с е г о д н я м ы к о н ц е н т ­ р и р у е м в единый к у л а к в с е с и л ы п р о л е т а р с к о г о государства д л я борьбы с окружающими нас к л а с с о в ы м и в р а г а м и , тем б о л е е , что в о т н о ш е ­ нии г о р о д о в в о в с е н е с т о и т в о п р о с о б и х о т м и ­ р а н и и , к а к о н стоит в о т н о ш е н и и к г о с у д а р с т в у . Мы идем к л и к в и д а ц и и п р о т и в о п о л о я ш о с т и между г о р о д о м и д е р е в н е й н е н а о с н о в е л и к в и ­ дации г о р о д о в , а н а о с н о в е и х в и д о и з м е н е н и я и социалистической переделки деревни и подъ­ ема ее до у р о в н я п е р е д о в о й г о р о д с к о й к у л ь ­ туры» ( К а г а н о в и ч Л . М . , З а с о ц и а л и с т и ч е с к у ю реконструкцию Москвы и городов СССР, стр. 72—73). • Н е п р а в и л ь н а и вредна, особенно с точки з р е н и я с о ц и а л ь н о й г и г и е н ы , и п о з и ц и я сто­ ронников концентрации производства в горо­ дах-гигантах. С точки зрения интересов здо­ ровья населения совершенно незачем строить о б я з а т е л ь н о г о р о д а - г и г а н т ы , у ч и т ы в а я те в р е д ­ ные с т о р о н ы б о л ь ш о г о с к о п л е н и я н а с е л е н и я на небольшой площади, о которых говорил Энгельс в п р и в е д е н н о й в ы ш е ц и т а т е к а с а т е л ь ­ но Л о н д о н а . И ю н ь с к и й п л е н у м Ц К В К П ( б ) 1931 г . в с в я з и с этим д а л с л е д у ю щ у ю д и р е к ­ т и в у : « У ч и т ы в а я , что д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е промышленного строительства страны должно итти по л и н и и с о з д а н и я н о в ы х п р о м ы ш л е н н ы х очагов в к р е с т ь я н с к и х р а й о н а х и тем самым приближать окончательное уничтожение про­ тивоположности между городом и деревней, пленум Ц К считает нецелесообразным нагро­ мождение большого количества предприятий в ныне с л о ж и в ш и х с я к р у п н ы х городских цент­ рах и предлагает в дальнейшем не строить в этих городах новых промышлрнных п р е д п р и я ­ тий, в п е р в у ю о ч е р е д ь н е с т р о и т ь и х в М о с к в е и Л е н и н г р а д е , н а ч и н а я с 1932 г . » . Это р е ш е н и е пленума я в л я е т с я важнейшей директивой в раз­ решении в о п р о с о в р а с с е л е н и я и у р б а н и з а ц и и . 10/V11 1935 г . и з д а н о П о с т а н о в л е н и е С Н К С С С Р и Ц К В К П ( б ) «О г е н е р а л ь н о м п л а н е р е к о н ­ с т р у к ц и и г . М о с к в ы » . Этим и с т о р и ч е с к и м п о ­ становлением утверждается грандиозный план р е к о н с т р у к ц и и г. М о с к в ы н а 10 л е т и н а б л и ж а й ­ шие 3 года. Предусмотрено создание подлинно социалистического города, с планом строитель­ ства н е т о л ь к о в ч е р т е г о р о д а , н о и в 3 0 - к и л о ­ метровой прилегающей зоне, с огромным строи­ тельством крупных домов (не н и ж е 6 этажей) и з расчета обеспечения 5-миллионного населе­ н и я , с выводом р я д а п р о м п р е д п р и я т и й з а п р е ­ делы ж и л о й черты города, с р е к о н с т р у к ц и е й городского хозяйства, радикально у л у ч ш а ю ­ щ е й бытовые и культурные у с л о в и я ж и з н и населения. Развертывание социалистического наступле­ н и я по в с е м у ф р о н т у , б у р н ы й рост и н д у с т р и а л и ­ зации страны, громадные успехи в социалисти­ ческой переделке и в индустриализации сель­ ского хозяйства приблизили к осуществлению планов расселения населения в коммунисти­ ч е с к о м обществе и к у н и ч т о ж е н и ю п р о т и в о п о лояшости между городом и деревней, к а к это учили основоположники марксизма. Лит.: К а г а п о в и ч Л., За социалистическую рекон­ струкцию Москвы и городов СССР, М.—Л., 1931; М е ­ щ е р я к о в Н . , О социалистических городах, сб. статей, М., 1931; П е р ч и к Л., Жилищный вопрос при капита­ лизме и социализме, М.—Л., 1934; С т а л и н И., Отчет­ ный доклад X V I I съезду партии о работе Ц К ВКП(б), M.—Л.,&: 1934. У Р Е А З А , фермент и з г р у п п ы амидаз, п р о ­ изводящий гидролитическое расщепление мо­ чевины н а аммиак и углекислоту. У . ш и р о ­ к о р а с п р о с т р а н е н а в р а с т е н и я х (в б а к т е р и я х , г р и б к а х , семенах бобовых); найдена т а к ж е у нек-рых беспозвоночных, но отсутствует у поз­ воночных животных. Наиболее удобный ма­ териал д л я получения У.—обезжиренная мука и з бобов с о и , и з к о т о р о й У . л е г к о и з в л е к а е т ­ с я в о д о й . Т е м п е р а т у р н ы й о п т и м у м д л я У . ле¬ ж и т п р и 5 0 — 5 5 ° ; п р и 70—75" ф е р м е н т р а з ­ р у ш а е т с я . Оптимальная р е а к ц и я среды п р и р Н 7,3—7,5. У . с и л ь н о и н а к т и в и р у е т с я с о е ­ д и н е н и я м и м ы ш ь я к а (Rona) и т я ж е л ы м и м е ­ т а л л а м и (Jacoby). К о л и ч е с т в е н н о е о п р е д е л е ­ н и е У . о с н о в а н о н а и з м е р е н и и освобоясдаем о г о ею п р и с т а н д а р т н ы х у с л о в и я х и з м о ч е ­ в и н ы а м м и а к а ( и л и С О ) . Н а этом ж е п р и н ц и ­ п е . о с н о в а н р я д методов о п р е д е л е н и я м о ч е в и ­ н ы в б и о л . о б ъ е к т а х ( с м . Моча, а н а л и з м о ч и , Кровь, экстрактивные вещества крови) по количеству аммиака или С О , освобождаемых при полном гидролизе мочевины прибавлен­ н о й У . ( и з бобов с о и ) . Д е й с т в и е м У . б а к т е р и й (Micrococcus ureae) о б ъ я с н я е т с я аммиачное брожение мочи, наблюдаемое п р и стоянии мочи в нестерильных условиях. а а Лит.: Р у х е л ь м а н А., Материалы к вопросу о природе уреазы, сообщ. I—Выделение уреазы, ее актив­ ность и кинетика, Журн. экспер. биол. и мед., т. X I V , 1930; S u i n n e r J . , Crystalline Urease, Erg. d. Enzvmforsrhung, В. I , 1932; S u m n e г J . u. K i r k J . , U&her die chemische Natur der Urease, Zeitschr. I . physiol. Chemie, B. CCV, 1932. У Р Е М И Я (от г р е ч . u r o n — м о ч а и h a i m a — к р о в ь ) , в буквальном смысле слова м о ч е к р о ­ вие, пат. состояние и л и клин, симптомокомпл е к с , наблюдаемый при целом р я д е заболева­ ний почек и мочевыводящих путей. Нозологически У . следовательно н з я в л я е т с я само­ стоятельным заболеванием. К л и н и к а У. не имеет н и о д н о г о с и м п т о м а , с т р о г о с п е ц и ф и ч е ­ ского д л я э т о г о п а т . с о с т о я н и я , и л и ш ь н а л и ­ чие н а р я д у с у р е м и ч е с к и м и п р и з н а к а м и к а к о г о н и б у д ь п о р а ж е н и я о р г а н о в в ы д е л е н и я мочи дает о с н о в а н и е д л я т в е р д о г о . « в к л ю ч е н и я о б У . В ш и р о к о м к л и н , ее п о н и м а н и и У . пред- •12