* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
71S СТАТИСТИКА 71S период не понимали основных принципиально новых задач и особенностей сан. С. в совет ской стране, вытекающих из задач социали стического строительства при диктатуре про летариата. Они видели только преимущества для сан. С , создаваемые системой советского здравоохранения, ее организационным един ством, признанием роли сан. С , поднимающим ее «из прежнего (можно сказать почти неле гального) положения на государственные вы соты» (Куркин), превращением статистической работы в обязательную функцию учрежде ний и органов здравоохранения, устранением политических препятствий для обследования трудящихся и т. д. Отсюда естественно форми ровался, вывод, что теоретические и методоло гические позиции земской сап. С. не требуют пересмотра, что они должны оставаться «не зыблемыми», так как сохраняют полное свое значение и в советский период. Поэтому новое должно заключаться по этой концепции только в расширении программ сан.-статистического исследования. О таких позициях говорят мно гочисленные ответственные высказывания тео ретиков и руководителей сан. С. в восстанови тельный период в печати, на съездах и совеща ниях, в учебниках и руководствах. Это игно рирование особенностей советской санитарной статистики, вытекающих из социалистического характера ее задач, ставило санитарную ста тистику вне широкой дороги социалистическо го строительства. Такое положение можно проследить по основ ным направлениям сан. С. в этот период. Осо бенно остро и болезненно сказывалось это ме ханическое продолжение земской линии в постановке работ по наблюдению за динами кой заболеваемости и болезненности трудящих ся. Отправляясь от земской уравнительности, которая диктовала необходимость сплошного изучения болезненности, видя в общей статкарте, являвшейся методическим орудием этой сплошной статистической регистрации, «куль турное достижение» земской сан. статистики, руководители санитарной С. считали, что ор ганизационные возможности советского здра воохранения обеспечивают осуществление этой сплошной регистрации в сплошных массивах всей территории Советского Союза. Совершен но очевидно, что такая постановка проблемы была организационно и методологически не правильной. Такая разработка материалов о болезненности смазывала классовую установ ку сов; здравоохранения, не вооружала орга ны здравоохранения в их борьбе за снижение заболеваемости, а превращалась в операцию академического значения. Практически такая позиция приводила к затруднениям, срыву и даже к ликвидации С. болезненности: со ставление на каждый случай обращения общей статкарты, применяемое в масштабе СССР, при высокой доступности лечебной помощи, а сле довательно и выросшей обращаемости за ней— формировала в течение года материалы в сотни миллионов карт, разработка к-рых ежегодно должна была бы представлять задачу, равную по объему сил и средств разработке материа лов всесоюзной переписи населения; сознание бессмысленности, бесцельности такой системы, практические трудности в затрате таких сил и средств при отсутствии другой системы ве ли в ряде случаев к отказу не только от раз работки, но даже и от регистрации болезнен ности. Т. о. система, являвшаяся «культур ным достижением» в масштабе одной передовой губернии, становилась тормозом развития сан* С , когда она была механически применена ко всей стране в целом в расчете на организа ционные возможности без учета специфиче ских задач и условий советского здравоохра нения.—Не менее яркий пример дает позиция сан. С. в вопросе о диспансерном учете. Рас сматривая диспансерное обслуживание трудя щихся только формально, с его внешней ор ганизационной стороны, с точки зрения тех возможностей, к-рые оно открывает для осу ществления методологических замыслов зем ской сан. С , а не тех задач, к-рые возникают перед сан. С. в связи с организацией ди спансерного обслуживания, идеологи и руково дители сан. С. увидели в этой системе только возможности для реализации старой земской идеи об индивидуально-посемейной регистра ции. Вместе с тем диспансерный учет стал по земскому обыкновению «командной высотой» диспансеризации, переключил на себя основ ную массу внимания и сил, подменил собой сущность нового метода лечебно-профилакти ческого обслуживания, стал тормозом пере стройки работы учреждений здравоохранения на этих началах вместо того, чтобы быть орудием и стимулом этой перестройки, и в ко нечном счете привел в ряде случаев—в своих наиболее острых формах извращения—к ди скредитации самого метода диспансеризации. Наиболее тяжелые последствия имело со хранение принципиальных основ земской сан. С. для организации учета и отчетности учре ждений и органов здравоохранения. Лишен ная конкретных связей с задачами оператив ной работы, она в земский период неизбежно оказывалась в плену земского статистического формализма с его универсализмом, беспредмет ностью и громоздкостью. Такая отчетность в советский период не могла стать орудием опе ративного руководства, не могла отвечать тре бованиям планового строительства здравоох-^ ранения. Новые же требования, предъявляе мые к сан. С , пытались разрешить по линии дальнейшего механического расширения про грамм, наслоения новых форм, новых видов отчетности. Уже в 1920 г. в общегосударст венном масштабе была проведена унификация форм сан.-статистической отчетности в виде «Правила и формы регистрации и отчетности». Сап.-статистическая отчетность восстанови тельного периода, отражая установки преж ней низовой земской отчетности, доводила до центральных органов здравоохранения такие данные, которые практического значения не имели, не вооружали для плановой и оператив ной работы, а в то же время загромождали от четность. Вместе с тем по своим установкам отчетность оставалась верна земской уравни тельности, не выявляла классового разреза Об служивания, не сигнализировала об извраще ниях классовой линии. Наиболее характерное выражение земских идей представляет схема сан.-статистического исследования, предложенная С. М. Богослов ским на пороге реконструктивного периода (в 1927 году). Она почти не изменяет системы исследования земского периода, лишь значи тельно расширяет перечень показателей, аргу ментируя их введение одними только возмож ностями, связанными с организационными ус ловиями деятельности учреждений здравоох ранения. Не выявляя специфического содержа-