* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

626 ССОР 626 табл.^!9. на одного жителя 12 р . 69 к., в то время к а к в 1927/28 Г. 1935* 1932 г. 1913 г. средний расход на Показатели здравоохранение в рас­ млрд. млрд. млрд. в% В % в% руб. чете на одного жителя ог­ РУб. РУб. раничивался лишь 69 к., А. Д о х о д ы т. е. он увеличился теперь почти в двадцать раз. Об­ 57,09 От обобществл. хозяйств . . . . . 82,6 75,4 86,63 3,93 щий же годовой расход В т. ч. промышленных 52,7 46,6 2,43 5,73 8,69 По прямым платежам населения . 15,3 на здравоохранение со­ 17,5 0,91 3,55 5,38 8,1 В т. ч. от госзаймов 0,50 9,6 ставил в 1932 г. 2106млн. 0,77 2,1 1,17 Прочие доходы 0,64 0,37 7,1 руб. против 95 млн. руб. в 1913 г. Это позволило значительно улучшить об65,90 100,0 30,49 100,0 100,0 Итого . . . 5,21 слуяшвание трудящихся Б. Р а с х о д ы как больничной помощью, так и особенно профилак­ Финансирование народного хозяй­ ства 47,7 22,81 75,7 35,15 53,75 2,41 тическими мероприятия­ ми. Наиболее быстрый В том числе: рост социально-культур­ 15,32 23,58 а) промышл. (без пищ.) 0,66 13,0 11,87 39,4 7,12 б) сельское хозяйство 12,0 10,88 0,26 5,1 3,62 ных расходов имел место 12,8 6,02 в) транспорт и связь 9,20 0,97 19,2 3,85 в национальных респуб­ Финансирование соц.-культурного л и к а х , ликвидирующих строительства 4,80 8,1 1,79 5,9 7,34 0,41 унаследованную от цариз­ В том числе: ма экономическую и куль­ а) просвещение 1,63 5,4 5,70 6,1 3,73 0,31 турную отсталость: если 1,0 0,09 0,99»» 1,50 0,05 б) здравоохранение 0,3 за годы пятилетки фи­ 1,20 9,00 Управление и оборона 23,7 1,84 1,37 6,1 нансирование социально20,5 3,72 12,3 1,04 Прочие расходы культурных мероприятий В т. ч. средства, передав, в мест­ на ный бюджет 0,68 13,4 1,54 5,1 — - в РСФСР возросло оно 216,6%, то в УССР возросло на 247,9%, в 65,40 100,0 30,16 100,0 Итого . 5,06 100,0 ЗСФСРна308,4%,вБССР на 333,6%, в Узб. ССР на * Бюджет, утвержденный I сессией Ц И К СССР V I I созыва. 556,5%, в Туркм. ССР на ** Об ассигнованиях на здравоохранение па 1935 год, установленных поста­ 655,1% и в Тадж. ССР новлением СНК СССР и Ц К В К П ( б ) от 4 / Ш 1935 г., см. ниже ст. 589. па 3 700 %. Все эти пока­ затели роста финансовой мощи Советского Сою­ 3,55 млрд. руб. Число займодержателей в 1934 г. за теснейшим образом связаны с здоровым де­ достигло 45 млн. человек. В организации нако­ нежным хозяйством, с здоровой валютой в СССР. пления средств населения большую роль игра­ «Как можно утверждать,—говорил т. Сталин,— ют сберегательные кассы, количество вкладчи­ что наша советская валюта не представляет ни­ ков к-рых к началу второй пятилетки достигло какой ценности. Разве это не факт, что на эту 30 млн. чел., а остаток вкладов населения на валюту строили мыМагнитострой, Днепрострой, 1/1 1935 г. достигал 1 636 млн. руб. Обязатель­ Кузнецкстрой, Сталинградский и Харьковский ные платежи населения невелики, причем чрез­ тракторные заводы, Горьковский и Московский вычайно показательны различия в обложении автомобильные заводы, сотни тысяч колхозов по разным категориям плательщиков, отража­ и тысячи совхозов», Прочность советской валюты ющие характер налоговой политики советско­ особенно ярко видна на фоне резко упавшей го государства: так, сельхозналог в 1932 г. ценности «мировых валют»—английского фун­ на одно хозяйство колхозников, включая пла­ та стерлингов и американского доллара. тежи колхоза, составил 13,7 руб., а у единолич­ ников—27,5 руб. и кулаков—350 руб.; город­ Культурное строительство. По количеству ской подоходный налог составлял: а) для учащихся и размаху массовых культурно-об­ рабочих, служащих и кооперированных куста­ разовательных мероприятий и учреждений рей с месячным заработком в 100 рублей — СССР выходит на первое место в мире. Количе­ 0,83%, б) для тех же лиц с заработком в 500 ру­ ство обучающихся в различных видах учебных блей и выше—3,5%, в) для некооперирован­ заведений к концу 1-й пятилетки сравнительно ных кустарей без наемного труда—10%, г) для с периодом до пятилетки и с довоенным време­ некооперированных кустарей с наемным тру­ нем чрезвычайно возросло (табл. 41). дом—25 %, д) для нетрудового населения—36 %. Если в довоенные годы в царской России В расходах госбюджета СССР основную и грамотность населения в среднем пе превышала увеличивающуюся роль играет финансирова­ 33%, то уже в начале 1-й пятилетки она рав­ ние народного хозяйства. Резко снижается &до­ нялась 58,4%, а к концу ее достигла 90%, под­ ля, расходов на управление.- Огромны раз­ нимаясь для городского населения до 97%. меры социально-культурных расходов, особен­ Всеобщее обучение для детей в возрасте от 8 но если учесть к а к государственный, так и до 11 лет в основном осуществлено уже в местный бюджет и бюджет соцстраха. Расход по 1931/32 г., а в городах повсеместно проведено всем социально-культурным мероприятиям по еще в 1930/31 г. Огромные успехи достигнуты всем источникам составлял в царской России в развитии всеобщего семилетнего образования, 434 млн. рублей, что давало на одного жителя охватившего 67,3% всех детей СССР и пол­ 3 р . 14 коп., в то время к а к в СССР он достиг ностью проводимого в городах. С конца 1932 г. в 1932 г. 10 241,9 млн. руб., или 61 р . 73 коп. приступлено к осуществлению требования про­ на одного жителя. На здравоохранение в кон­ граммы партии о проведении всеобщего обяза­ це 1-й пятилетки тратилось в среднем в год тельного политехнического обучения детей до