* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

»3 СОЗНАНИЕ взяв у Гегеля идею о том, что вещи и их отра­ жения в С. надлежит понимать не в их обособ­ ленности, не в неподвижном состоянии, не мерт­ выми, а в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, возникновении и исчезновении, во взаимном проникновении их противополож­ ностей, как процесс творческий, созидатель­ ный, имеющий своим последствием образование новых качественных особенностей материи. Другой формой идеалистического монизма, лишенной идеи развития и исходящей из не­ подвижных форм логики кантианских логиче­ ских категорий, является имманентная фило­ софия Шуппе. С точки зрения Шуппе объекты не существуют «сами в себе», они—продукт мыш­ ления. Представить себе сознаваемое (объект) без сознающего («я»), по Шуппе—нелепость. Неясное, заимствованное из пространственных отношений, применимое лишь для чувственной области представление о границах, отделяю­ щих «внутренний» психический мир от «внеш­ него» мира предметов, является источником на­ шего ошибочного заключения, будто мышле­ ние—чисто субъективная деятельность, никогда не выходящая за границы «единичного мысля­ щего я». Мышление не относится к чувствен­ ным явлениям, оно есть отношение между со­ знаваемым и сознающим, между содержанием С. и субъектом. Сущность С. и заключается в этом специфическом отношении, члены к-рого не субординированы, а координированы друг другу: существовать значит находиться в об­ ладании С. (in Bewusstsein haben). Реальный мир имманентен (лежит внутри) С. Мир един с познающим субъектом. Т. о. «я» в субъектив­ ном идеализме Шуппе расширяется до всеобъ­ емлющих размеров, совершенно утрачивает форму личности и активности, к-рые перено­ сятся в сферу содержания мирового С ; субъ­ ект-объект сливаются в этом мировом С. вое­ дино, оказываются абстрактными моментами единого «сознания вообще» (Bewusstsein iiberhaupt) с его неподвижными законами логики. Т. о. намеченный еще Беркли критерий дока­ зательства реальности чувственного мира в том, что этот мир является общим для различ­ ных индивидуальных С. и стало быть для всех является результатом одной верховной причи­ ны, у Шуппе олицетворяется в его верховном мировом «сознании вообще». Утверждая это по­ нятие, Шуппе приходит к отрицанию значения даже и «внутреннего» опыта в понимании С , к отрицанию психологии. Истина может быть выведена только из понимания законов логики, «сознания вообще». Смесью субъективно-идеалистических посы­ лок с отдельными материалистическими момен­ тами является, как доказал В . И . Ленин, и эм­ пириокритицизм Маха-Авенариуса, который, одевшись как бы в объективно научную форму современной физики и математики, дает как бы современное естественно-научное истолкование соотношений «я» и мира и пользуется до сих пор большим успехом у иных, естествоиспыта­ телей. Эмпириокритицизм обещает отбросить как нечто праздное все метафизические поня­ тия, понятие субстанции, понятие априорных форм. Весь внутренний и внешний мир состоит из небольшого числа однородных элементов, и выделение из них тела и «я» имеет только прак­ тическое значение. Наука есть только один из методов приспособления человека к миру, вы­ бор тех фнкц. взаимосвязей элементов, к-рые наиболее полезны. Основу науки должен со­ ставлять чистый опыт, освобожденный от при­ меси оценок «я», антропоморфической аперцепции и априорных понятий субстанциональ­ ности, причинности и т . п . Цель науки—иссле­ дование многообразной зависимости элементов между собой. Все существующее есть комплекс ощущений. Между «я» и средой существует не­ разрывная координация. Изменения в среде, а не вещи вызывают изменения нашего С.; объ­ ективное исследование состоит в возможно пол­ ном накоплении опытных данных о соотноше­ нии «я» и этих изменений. Но строя свою систе­ му взаимоотношений, систему «независимого жизненного ряда», вводя в него к а к централь­ ный элемент «потенциальный центральный член С.» (cerebrum), Авенариус в конце-концов приходит к заключению, что «мысль есть столь же истинная форма опыта, как и чувственное восприятие, и т. о. приходит к истасканному аргументу субъективного идеализма, что „мысль и реальность неотделимы" и „связь и неразрыв­ ность между членами его системы: внешним р а з ­ дражением (R) и восприятием (Е) дает на деле лишь наше" „я"» (Ленин). В своей книге «Мате­ риализм и эмпириокритицизм» В . И . Ленин до конца обнажает совпадение взглядов МахаАвенариуса со взглядами субъективных идеа­ листов Беркли и Шуппе и таким обр. доказы­ вает, что они являются глубоко реакционными. Еще резче, чем у Шуппе, идеалистический мо­ низм выражен у представителей Марбургской неокантианской школы (Коген, Наторп, Кассирер), к-рые не координируют С. и бытие, а как последовательные ученики Канта бытие под­ чиняют С. Задача трансцендентной философии Когена — постичь и связать в систему произ­ водящие «реальность» априорные элементы С , к-рые являются «логическими шаблонами». Вы­ ход из дуализма Канта, выводившего чувствен­ ное многообразие из иного источника, нежели С , Коген видит в том, что и чувственные «дан­ ные» считает данными С. и мышления, как ему даны синтез и его единство. Объекты не даны, а «заданы», они также получаются в результате деятельности С , направленной к систематиза­ ции мира, как и понятия. То, что на первой сту­ пени мышления мыслится «предметом», то н а высшей ступени является «понятием». Абсо­ лютно субъективного созерцания не существует, так же как не существует и транссубъективного предмета. Предмет—это выделение мышлением систематического единства: что-то в ощущении превращается С. в реальную объединенную с и ­ стему—«нечто». Всякий ответ рождает д а л ь ­ нейшие вопросы, и С. предмета—это не закон­ ченная цель, а метод, метод творческого выде­ ления систем. Все объекты суть фнкц, понятия связей и отношений, создание логических систем мира. Коген включает и биол. понятия в сферу своего построения. Организм например есть нек-рое конкретное целое, единая система о р ­ ганов, но каждый орган в своем строении опре­ деляется не только соотношением своих частей как системы, но и отношением к целому. Орга­ низм как целое не есть нечто самодовлеющее, но включается в свою родовую группу, а эти группы системы со своей стороны входят в еди­ ную систему живого мира. Т. о. сознание прев­ ращается у Когена в нек-рый логический мо­ мент, а «я»—лишь эмпирический факт, который не представляет ничего такого, что царило бы над множественностью переживаний. Субъектобъект—лишь абстрактные моменты единой цепи, и сознание лишь чисто призрачное с о -