* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

125 ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ И МЕДИЦИНА к а к и д е а л и з м , естественно, не п р и з н а е т к о н ­ кретной деятельности к а к таковой» ( М а р к с , «Тезисы о Ф е й е р б а х е » ) . Д . м. у с т р а н и л недо­ статочность в этом о т н о ш е н и и м а т е р и а л и з ­ ма с т а р о г о , м е т а ф и з и ч е с к о г о и н а с т а и в а е т на единстве в п р о ц е с с е п о з н а н и я с у б ъ е к т а и объекта: в н е ш н и й м и р я в л я е т с я и с т о ч н и к о м наших о щ у щ е н и й , н о м о з г н а ш н е п а с с и в н о их о т о б р а ж а е т , а а к т и в н о п е р е р а б а т ы в а е т . О т с ю д а — н е достаточность г о л о г о с е н с у а л и з ­ м а , а единство последнего и р а ц и о н а л и з м а . Н е менее актуальным я в л я е т с я в о п р о с о р е ­ альности п о з н а н и я и о п р е д е л а х е г о . В этих в о п р о с а х естественники н е о д н о к р а т н о дела­ ли к р у п н ы е о ш и б к и (вспомнить х о т я бы «Ignorabimus» Дюбуа-Реймона, «Restringamun> В и р х о в а и д р . ) . Д . м. н а с т а и в а е т н а с у щ е с т в о в а н и и о б ъ е к т и в н о г о б ы т и я , не з а ­ висящего от н а ш е г о . с о з н а н и я . Н е т ничего принципиально непознаваемого. Самый ж е процесс п о з н а н и я бесконечен, так ж е к а к б е с к о н е ч н а о б ъ е к т и в н а я деятельность. П о ­ этому Д . м. о д и н а к о в о ч у ж д к а к б е з в е р и ю и унынию агностицизма, так и ограничен­ ности м е т а ф и з и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а , у с п о ­ к а и в а ю щ е г о с я н а «вечных» и с т и н а х . М ы идем п о пути к п о з н а н и ю о б ъ е к т и в н о й , а б с о ­ лютной и с т и н ы , и этот путь ведет ч е р е з б е с ­ конечный р я д истин относительных. В этом отношении Д . м . р е з к о о т л и ч а е т с я от в у л ь ­ гарного релятивизма, для к о т о р о г о субъект есть н е п р о х о д и м ы й б а р ь е р к п о з н а н и ю о б ъ ­ екта. « М а т е р и а л и с т и ч е с к а я д и а л е к т и к а М а р ­ кса и Энгельса безусловно включает в себя р е л я т и в и з м , н о не с в о д и т с я к н е м у , т. е. признает относительность в с е х н а ш и х з н а ­ ний н е в смысле о т р и ц а н и я о б ъ е к т и в н о й истины, а в смысле и с т о р и ч е с к о й у с л о в н о с т и пределов п р и б л и ж е н и я н а ш и х з н а н и й к э т о й истине» ( Л е н и н , « М а т е р и а л и з м и э м п и р и о ­ критицизм»). К р и т е р и е м иге и с т и н ы , с т о ч к и зрения Д . м., является практика. « В о п р о с о том, с п о с о б н о л и ч е л о в е ч е с к о е мышление познать предметы в том в и д е , к а к о н и с у ­ ществуют в действительности, в о в с е н е т е о ­ ретический, а практический в о п р о с . П р а к ­ тикой д о л ж е н д о к а з а т ь ч е л о в е к истину своего м ы ш л е н и я , т. е. д о к а з а т ь , что о н о имеет действительную с и л у и не о с т а н а в л и ­ вается п о с и ю с т о р о н у явлений» ( М а р к с , «Тезисы о Ф е й е р б а х е » ) . Этот к р и т е р и й и с т и ­ ны п о з в о л я е т н а м о т г о р о д и т ь с я к а к от с у б ъ ­ ективного и д е а л и з м а ( М а х , А в е н а р и у с и д р . ) , так и от п о л о в и н ч а т о с т и К а н т а , для к-рого существует п р и н ц и п и а л ь н ы й отрыв «вещи в с е б е » — н о у м е н а , от я в л е н и я — ф е н о м е н а . К о ­ нечно вещь в себе не а д е к в а т н а н а ш и м о щ у ­ щениям (вещи для н а с ) , т. к . п о с л е д н я я я в ­ ляется т о л ь к о ч а с т ь ю п е р в о й , н о п р а к т и к о й человек д о к а з ы в а е т п о з н а н и е с а м о й в е щ и и п р е в р а щ а е т т. о . «вещь в себе» в «вещь для нас». П о э т о м у , в то в р е м я к а к субъективный идеализм к р и т и к у е т К а н т а . с п р а в а з а д о п у ­ щение им о б ъ е к т и в н о й р е а л ь н о с т и в е щ и в себе, Д . м. к р и т и к у е т его с л е в а з а а г н о с т и ­ цизм, з а трансцендентность и п о т у с т о р о н ­ ность вещи в с е б е . Д . м. в р а г в с я к о й п о л о ­ винчатости, н е д о г о в о р е н н о с т и , э к л е к т и з м а и дуализма. Он является мировоззрением монистическим, п о с л е д о в а т е л ь н о и до к о н ц а проводящим с в о ю точку зрения в природе, обществе и в мышлении. И если и з в с е г о и з л о ж е н н о г о вытекает с несомненностью огромное значение, кото­ р о е имеет д л я естественника и в р а ч а з н а н и е Д . м . , то было бы с д р у г о й с т о р о н ы о ш и б ­ к о й д у м а т ь , что последний в к а к о й бы то ни было м е р е з а м е н я е т з н а н и е к о н к р е т н о й н а у к и , и м е я к а к бы готовые рецепты д л я п о з н а н и я последней. О н призван лишь о б ­ легчить н а у ч н о е и с с л е д о в а н и е , я в л я я с ь к а к бы ф о н а р е м , о с в е щ а ю щ и м путь в н а у ч н ы х и с к а н и я х . П р а в д а , несомненным я в л я е т с я ф а к т , что п р о г р е с с естественных н а у к с т и ­ хийно д о с и х п о р шел в о б щ е м п о пути Д . м . , б е з т о г о , чтобы у ч е н ы е , д е л а в ш и е г е н и а л ь ­ ные о т к р ы т и я , с о з н а т е л ь н о п р и м е н я л и м а т е р и а л и с т и ч . д и а л е к т и к у (Лайель, Д а р ­ в и н , П а в л о в и м н о г и е д р . ) . И медицина знает не м а л о п р и м е р о в стихийной д и а л е к ­ тики: общепринятое н а п р . учение о том, что лечить н у ж н о б о л ь н о г о , а не б-нь, что э к с ­ перимент i n v i t r o н е л ь з я без в с я к и х о г о в о ­ р о к переносить на истолкование явлений, имеющих место i n v i v o , является г л у б о к о диалектическим, п о с к о л ь к у о н о подчеркива­ ет к о н к р е т н ы е о с о б е н н о с т и и н д и в и д у а л ь н о г о я в л е н и я и не р а с т в о р я е т последнее в о б щ и х , абстрактных закономерностях. Это обстоя­ тельство к а ж е т с я м н о г и м достаточным о с н о ­ ванием для отрицания активной, творческой р о л и с о з н а т е л ь н о п р и м е н я е м о й диалектики (и ф и л о с о ф и и в о о б щ е ) в х о д е н а у ч н о г о и с с л е ­ дования. Н е трудно однако доказать, что подобного рода суждение глубоко ошибочно, т. к . во-первых н а р я д у с вышеприведенны­ м и б л е с т я щ и м и п р и м е р а м и стихийной д и а ­ лектики н е о б х о д и м о у к а з а т ь , что не в с е п о ­ с т р о е н и я этих у ч е н ы х я в л я ю т с я п р а в и л ь ­ ными; последнее ж е м о ж н о о б ъ я с н и т ь л и ш ь отсутствием п р а в и л ь н о й о б щ е т е о р е т и ч е с к о й у с т а н о в к и ( о т р и ц а н и е н а п р . Лайелем в т е ­ чение д о л г о г о в р е м е н и э в о л ю ц и и о р г а н и ч е ­ с к о г о м и р а , н е с м о т р я н а введение и м ж е и с т о р и ч е с к о г о метода в г е о л о г и ю ; о т р и ц а н и е Д а р в и н о м , п о крайней м е р е в нек-рых м е ­ с т а х , с к а ч к о в в п р и р о д е ; попытки с о с т о р о ­ ны П а в л о в а и Б е х т е р е в а о б ъ я с н е н и я о б щ е ­ ственных я в л е н и й моментами р е ф л е к с о л о ­ гии и м н . д р . ) . В с е х этих грубейших о ш и ­ б о к легко было бы избегнуть п р и с о з н а т е л ь ­ ном применении материалистической диа­ л е к т и к и . Д а л е е м о ж н о п р и в е с т и не м а л о случаев, когда ученые, стоя н а неправильной о б щ е т е о р е т и ч е с к о й п о з и ц и и или в о в с е и г н о ­ р и р у я теоретическое мышление, приходи­ ли к я в н о о ш и б о ч н ы м выводам в с в о и х с п е ­ циальных исследованиях. В р а ж д е б н о е н а ­ пример отношение В и р х о в а (во вторую поло­ в и н у его ж и з н и ) к д а р в и н и з м у и с в я з а н н ы й с этим его скептицизм в в о п р о с е о п р о и с х о ­ ждении человека из приматов привели его к отрицанию родства h o m o fossilis с совре­ менным ч е л о в е к о м , к с у ж е н и ю з а д а ч а н т р о ­ п о л о г и и ф а к т и ч е с к и до о д н о й л и ш ь а н т р о ­ п о м е т р и и , чем о н з н а ч и т е л ь н о з а т о р м о з и л дальнейший п р о г р е с с этой н а у к и , в ч а с т н о ­ сти у ч е н и е о б а н т р о п о г е н е з е . Н е м е н ь ш е м о ж н о привести примеров такого рода, когда пренебрежение диалектикой приводи­ ло ученых, достигших блестящих результа­ тов в с в о е й о б л а с т и , к я в н о н е п р а в и л ь н ы м , идеалистическим ( Г у р в и ч ) , а п о р о й г р а н и ­ чащим с оккультизмом, общетеоретическим