* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
311 РОЖДАЕМОСТЬ 312 тости (возраста—15—45 лет) за послевоенные годы (1920—30 гг.) для тех же государств. Из материалов видно, что последовательное и не прерывное снижение брачной плодовитости женщин плодородного возраста является общим правилом в З а п . Европе с конца прошлого и в текущем веках; оно наблюдается на всех высо тах плодовитости к а к в Нидерландах и Герма нии, где она стояла высоко, так и во Франции, где она минимальна. За периоды 1875—1905 гг. снижение плодовитости происходило более рав номерно, чем в последнем 10-летии перед миро вой войной, когда это снижение было более резким, особенно в странах высокой индустрии (Англия, Германия, Бельгия). В среднем высо та брачной плодовитости женщин (15—49 л.) в Европе (11 государств без Франции) была в 1875—84 гг. 255,5 на 1 ООО женщин; в 1885— 1894 гг.—246,2; в 1895—1904 гг.—232,3 и в 1905 — 14 гг. — 202,8. Во Франции падение женской брачной плодовитости следовало более быстрым темпом, выходящим из ряда. Динамика женской плодовитости после ми ровой войны (для общей женской группы 15— 45 л . , состоящей и не состоящей в браке), выра жается в явственно попрежнему продолжаю щейся тенденции снижения. Особенно потерпев шими оказываются воевавшие государства—• Англия, Германия, Бельгия. Однако процесс снижения плодовитости совершается неудержи мо и в нейтральных странах, каковы Швей цария и скандинавские государства—Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания. Средние величи ны женской плодовитости в Европе за эти годы: 1920 г.—103,1 на 1 000 женщин; 1921 г.— 100,4; 1922 г.—95,5; 1923 г.—92,8; 1924 г.—92,5; 1925—26 гг. (Англия, Германия, Франция)— 76,7; 1927—28 гг.—72,1; 1929—30 гг.—69,8 на 1 000 женщин. Итак, снижение женской пло довитости плодородного возраста д л я западно европейских государств необходимо признать бесспорным за все время имеющихся наблюде ний (с 80-х г. прошлого века); такова основа снижения рождаемости. Неуклонно падающую женскую плодови тость, характеризующую в основном все усили вающийся гнет эксплоатации широких масс трудящихся, буржуазная наука объясняет... ростом благосостояния и «повышением культур ности». Создаются теории, годные для всех вре мен, народов и общественных формаций, гла сящие, что с повышением культурного уровня понижается плодовитость, что высокая плодо витость означает низкий культурный уровень и т. д. Напр. еще в 19 в . известный франц. ста тистик-экономист Бертильон (старший) при писывал уменьшение Р . во Франции «прогрес су цивилизации и духу предусмотрительности, развивающемуся при достатке и богатстве». Политико-экономист Леруа-Болье формулировал то ж е положение, утверждая, что «демократи ческая культура враждебна неограниченному размножению и, по мере того к а к демократиче ское сознание проникает в глубокие слои циви лизованных народов, Р . будет всюду прибли жаться к Р . Франции. Причина понижения Р . заключается в новом демократическом строе об щества и семьи». Из германских исследователей Г. Майр принимал, что в «новейшее время в ши рокой мере проявляется, как особая народнопсихологическая черта, все большее отвраще ние к неограниченному производству детей, ухудшающему жизненные условия семьи. Про гресс народного образования обнаруживает по- видимому и известное влияние в данном отно шении». Принцинг считает, что «причины пони жения плодовитости женщин в Европе лежат в лучшем строе жизни, чем то было раньше, больших расходах на телесные и духовные потребности, в повышенных задачах по отно шению к воспитанию детей и не только в бо лее высоких общественных кругах, но и в рабочей среде».... Придерживающиеся такой теории лица счи тают, что высокая плодовитость и связанная с ней высокая Р . у нас в Советском союзе (см. н и же) потому высока, что мы недостаточно к у л ь турны и что с развитием культуры мы должны приблизиться к уровню Р . «культурного» З а пада. Методологически основная порочность этой классово враждебной теории заключается в непонимании того обстоятельства, что к у л ь турный уровень не есть нечто абстрактное, ото рванное от экономической структуры общества, что культура есть надстройка над этой эконо мической структурой. В свете марксистско-ле нинской установки наша советская культура выше капиталистической. Образцами высочай шей культуры является участие миллионов про летариев и колхозников в соцсоревновании и ударничестве, массовая тяга на учебу, уча стие в хозяйственной и политической жизни глубинных слоев трудящихся масс и целый ряд других характернейших особенностей совет ского строя. Что же касается уровня мате риального благосостояния, то он у ж е значи тельно, неизмеримо выше д л я трудящихся на шей страны и имеет тенденцию к неуклонному росту. Особенности динамики плодовитости и Р . в СССР объясняются совсем другими причи нами, чем те, которые выдвигают авторы на сквозь буржуазной «культурной» теории. Вме сте с тем и для капиталистических стран цифры разбивают эту теорию. Средние коеф. Р . на начало 20 в. (1896—1905 гг.) для ряда капита листических стран следующие: Т а б л . 3. Страны j Коеф. Страны Коеф. Франция Германии . . . . 28,6 21,8 35,2 33,2 Голландия . . . . 36,4 28,8 32,2 26,4 Итак, на втором месте по высоте Р . стоит Гер мания с ее высокоразвитой техникой и инду стрией, которую никак нельзя было к началу 20-го в.. считать наиболее отсталой страной сре ди остальных европейских стран. Эта «культур ная» теория, к а к и все подобные теории, ничего не объясняет в динамике падения плодовитости (и рождаемости). Марксистская теория населе ния всемерно борется против мальтузианских идей всяких толков (см. Мальтузианство), объ являющих падение Р . при капитализме показа телем цивилизации и прогресса и проповедывающих мещанскую мудрость полового воздержа ния. Ленин писал: «Рабочий класс не гибнет, а растет, крепнет, мужается, сплачивается, про свещается и закаляется в борьбе». «...Мы у ж е закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его. Вот почему—и только по этому—мы безусловно враги неомальтузианст ва, этого течения для мещанской парочки, за скорузлой и себялюбивой, к-рая бормочет испу ганно: самим бы, дай бог, продержаться какнибудь, а детей у ж лучше не надобно» (В. И.