* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

101 РОДОВСПОМОЖЕНИЕ 102 то организация её в сельских местностях попрежнему оставалась весьма слабой и вопрос о Р . часто забывался земствами. Веселовский в «Истории земства за 40 лет», при оценке общего состояния родильной помощи, пишет: «Об орга­ низации акушерской помощи в земстве нам не придется много говорить, ибо в этом отношении почти ничего не сделано». Стремясь удешевить акушерскую помощь, земства брали на службу фельдшериц-акушерок, к-рые, будучи заняты в б-це,не могли сосредоточиться на развитии Р . , и акушерская помощь оказывалась ими по­ стольку, поскольку они успевали ею заняться помимо своих главных обязанностей по б-це, во всяком случае только тогда, когда их звали на роды. Что касается неземских губерний, то с акушерской помощью в сельских местностях дело обстояло еще хуже. В 1904 г. 98% всех родов, по данным Рейна, обслуживается негра­ мотными повитухами. Даже в 1914 году име­ лось по Европейской России всего лишь 6 876 коек с общим числом родов 299 038 и кроме того 283 386 родов, принятых акушерками на дому, что составляло в общем 10—12% оказа­ ния квалифицированной акушерской помощи по отношению к общему числу родов и всего лишь 4—5% по отношению к числу родов в сельских местностях. Развитие Р . к а к организованной системы пошло двумя различными путями в Петербурге и Москве. После эпидемии 68 г. в Петербурге как экстренная мера по организации Р . была начата организация мелких родильных прию­ тов. Приюты открывались в обычных кварти­ рах, на 2—3 койки, стоимостью в 250—300 р . Эта организация Р . дожила до Октябрьской ре­ волюции. Революция застала эту систему в Ле­ нинграде и отчасти в Москве, причем органи­ зация мелких родильных приютов является от­ личительной чертой Ленинграда. В Москве го­ родское самоуправление пошло по другому пу­ ти, по пути организации крупных родильных домов и родильных отделений при б-цах. По­ мощь на дому городскими акушерками не полу­ чила у нас развития, и стационарная система яв­ ляется основной формой Р . в городах. При изу­ чении вопроса о стационарном Р . следует оста­ новиться на опыте Москвы и Петербурга, откуда фактически возникла организация родовспомо­ жения. В этих двух крупных городах рост ста­ ционарной системы всегда находился в зависи­ мости от переуплотнения квартир, от роста пришлого населения и от преобладания его не­ имущих слоев. Чем острее становился жилищ­ ный кризис, чем более увеличивалось количе­ ство пришлых рабочих, тем быстрее вынужде­ ны были городские самоуправления разверты­ вать сеть родильных коек. Родильные приюты в Ленинграде не были ор­ ганизованы как специально построенные, ро­ дильные учреждения. Приют устраивался б. ч. в обыкновенной квартире; он был примитив­ но оборудован; роды принимались акушеркой. Даже после Октябрьской революции, когда ох­ рана материнства и младенчества стала прово­ диться в государственном масштабе и в плано­ вом порядке, родильные приюты не имели са­ мостоятельных врачей, которые бы этим прию­ том ведали. Иногда на 2—3 приюта полагался 1 врач. Дежурства врачей вообще не было. Де­ журство производилось таким образом, что один врач дежурил на все родильные приюты города Москвы. В родильных приютах роды проводились акушеркой, врач вызывался толь­ ко на пат. роды. Только вновь организованный Подотдел охраны материнства и младенчества Московского здравотдела уничтожил в 1921 г. эту систему работы в родильных приютах и ре­ шительно встал на путь укрупнения родильных учреждений, на путь организации вместо при­ митивных родильных приютов—крупных ро­ дильных домов. Когда был организован Отдел охраны материнства и младенчества НКЗдр. в 1918 г., в Москве было всего 600 родильных коек. Крупных же самостоятельных родильных домов было 2—Лепехинский и б. Абрикосовский (теперь имени Н. К . Крупской), организо­ ванный лишь в 1900 г. А. Н. Рахмановым. В сле­ дующем 1901 г. большой общественный работ­ ник, врач городского самоуправления Г. Л . Грауэрман, сделал обширный доклад об орга­ низации Р . в Москве. Грауэрман и Рахманов могут считаться основоположниками москов­ ского Р . До них в Москве было всего 254 койки, а в Петербурге 357 коек. Грауэрман и Рахманов были в числе тех специалистов, к-рые одни из первых приняли участие в работе Отдела охра­ ны материнства и младенчества после револю­ ции. Казалось бы, что такой тип организации акушерской помощи, как родильные приюты, явно представляется несовершенным сравни­ тельно с родильным домом. Однако среди зем­ ских и городских врачей были защитники той и другой системы, причем в пользу организации акушерской помощи в виде мелких родильных приютов приводились довольно веские аргу­ менты. Указывалось, что эта помощь дешевле, что она дает возможность больше приблизить акушерскую помощь к населению: родильный приют может быть устроен на любой окраине, в любом доме; не нужна там операционная—для оказания оперативной помощи роженица транс­ портируется в специально оборудованное аку­ шерское учреждение; врач не дежурит, а дежу­ рит акушерка, следовательно врачей нужно меньше. Родильные приюты организуются на периферии еще и до сих пор, особенно при быст­ ром росте окраин больших городов и на ново­ стройках, где строительство вполне развитых и благоустроенных мед. учреждений не поспе­ вает за ростом населения. В 1906 г. стационар­ ная акушерская помощь в Петербурге по дан­ ным Рейна составляла 58% потребности. В гу­ бернских городах она составляла 10,1%, а в уездных городах 1,2%. В 12 губернских го­ родах не было ни одной родильной койки. Аку­ шерская разъездная помощь в 33 земских губ. составляла 5,4%. Только в Московской губ., где были сосредоточены лучшие культурные силы, где было самое богатое земство, Р . состав­ ляло всего 12,4% потребности. При этом нужно отметить, что разъездная акушерская помощь гл. обр, относилась к селам, потому что, как упоминалось выше, помощь на дому в городах всегда занимала чрезвычайно незначительное место. Правда, в конце 19 в. была создана долж­ ность городового акушера, к-рый мог пригла­ шаться для помощи на дому и предназначался для окраинных жителей—для рабочих, для ма­ лоимущего населения. Но если мы вспомним, что на окраинах Москвы 13 чел. жили в одной коморочной квартире по 3—4 чел. в комнате, то будет ясно, что такое население акушера не вы­ зывало, а везло роженицу в родильный приют или в родильный дом. Были в городах и част­ нопрактикующие акушерки, но помощью этих акушерок пользовались сравнительно зажиточ­ ные круги. Беднота, рабочее население поль*4