* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

578 НОРМА 674 в мертвую абстракцию, ничего общего не имеющую с марксовым представлением о человеке как о «совокупности общественных отношений». ч Следует еще добавить, что математическое среднее, д а ж е и правильно понимаемое в качестве вспомогательного средства, содей­ ствующего большей количественной точно­ сти устанавливаемой нормы, не во всех с л у ­ чаях может быть точно количественно исчис­ лено и у ж е по одному этому не может иметь универсального значения. П р е ж д е всего есть немало признаков, изменчивость к-рых не может быть выражена в виде непрерыв­ ного вариационного ряда; это признаки с т.н. альтернативной изменчивостью, которые то имеются то и х вовсе нет (без промежуточного и х количественного уменьшения) или имеет­ с я то один вид признаков то нечто н а него совсем н е п о х о ж е е . В э т и х с л у ч а я х по прин­ ципу построения сигм вариационного ряда предлагают ненормальным считать тот вид признака, который встречается р е ж е , чем в 4,5% всех случаев, а остальные виды счи­ тать нормальными вариациями. Конечно та­ кое предложение имеет нек-рое относитель­ ное значение, но именно здесь особенно ярко видно, что метод математических с р е д н и х при определении Н . имеет лишь вспомога­ тельное значение и что он д о л ж е н сочетаться с ясно понятыми и даваемыми всей ж и з н ь ю качественными критериями. Затем статистическая с р е д н я я к а к Н . не удовлетворяет врача потому, что о н а не отображает особенностей всего организма в целом, а дает лишь средние отдельных его особенностей. «Более точно мы с м о ж е м опре­ делить норму, говорит Ю. Б а у е р , если мы будем знать вариабйльность всех признаков популяции». Н о в действительности, если бы д а ж е было возможно установить вариабйль­ ность всех признаков, то все ж е этого было бы недостаточно д л я характеристики лично­ сти, т. к. д л я этого надо знать не только ва­ риабйльность, но й взаимозависимость ка­ ж д о г о признака с о всеми д р у г и м и . И з д а в н а пытались, д л я определенных практических заданий заменить характеристику всей лич­ ности с ее бесконечно сложными взаимо­ отношениями формулой взаимозависимости только нескольких, наиболее в а ж н ы х с точ­ ки зрения практических требований д л я дан­ ного задания признаков. Т . о. создались раз­ личные «индексы» (см. Индексы физического развития), каноны, стандарты и и х с р е д ­ ние. Еще древние египтяне например н о р ­ мой роста считали 19-кратную величину сред­ него пальца, известны каноны х у д о ж н и к о в Поликлета, МикёЛь-Анджело, Д ю р е р а (прак­ тическая цель здесь—красота). Т а к о й ж е смысл имеют индексы антропометрические, сан .-гигиенические, индексы психотехники, стандарты д л я определенных профессий (ка­ нон молодого солдата Geigel&a, канон ж е н ­ щины-роженицы) и т. д . В методе к о р р е л я ­ ций (см. Корреляция) мы имеем и более точ­ ный математический Метод исчисления взаи­ моотношений и средних величин этих взаи­ моотношений. Н о все эти соотношения я в л я ­ ются лишь частичными и предназначенными лишь д л я определенного с о ц . з а д а н и я пока­ зателями лишь нек-рых сторон личности, а не личности в целом. В ы х о д о м и з такого п о л о ­ ж е н и я по мнению Б р у г ш а иШульца(Вги|?8сп,Thil. Schultz) является понятие о типе. Т и н является репрезентантом и качественных особенностей; он не раздробляет организм на отдельные части. Оставаясь и н д и в и д у а л ь ­ ным, он в то ж е время составлен из элемен­ тов, п р и с у щ и х всей объединяемой его п р и ­ знаками группе людей, а не отдельному л и ­ ц у . Собственно тип не является мерой Н.,. н о лишь доЛжен с л у ж и т ь основой д л я б о л е е правильного подбора коллектива с учетом не только количественных, но и качественных ( Б р у г ш и ШуЛьц говорят при этом исключи­ тельно о б и о л . особенностях) Особенностей?, личности в целом. Иогайсен пытается выде­ лить типы на основании генетического а н а ­ л и з а , настаивая при этом на прочной корре­ л я ц и и м е ж д у соматическими и фнкц. о с о б е н ­ ностями представителя к а ж д о г о такого типа. Такого рода попытки мы имеем напр; в Кречмеровскйх типах т е л о с л о ж е н и я и в и х соматических п р о ф и л я х . Д е л о здесь и д е т т. о. о создании целостных конституциональ­ ных, связанных с генотипом мерил нормы. Б л а г о д а р я этой Н . (тип и его реакции) м о ж ­ н о по мнению конституционалистов о х а р а к ­ теризовать к а ж д у ю отдельную личность не только п б 1 4 0 р ф о л . признакам, но и по т и п у о ж и д а е м ы х о т нее реакций. Соображения Йогансена представляют и н ­ терес лишь в том отношении, что в н и х со­ четается учет качественных биологических особенностей с количественным учетом; о н и более динамичны, чем статистическое с р е д ­ нее. Однако о н и , как и с о о б р а ж е н и я Гроте„ низводят человека на уровень и з о л и р о в а н н о ж и в у щ е й животной особи и потому л е г к о ве­ д у т к биологич. телеологии, примером чего* является позиция Ш у л ь ц а , который с типом идентифицирует «стремления организма», го­ ворит 0 «Typovergenz» и д о х о д и т д о утвер­ ж д е н и я , что «органическое развитие» есть с а ­ мостоятельная интеграция, в основе которой л е ж и т заранее определенный принцип целе­ сообразного п о р я д к а ; или в з г л я д Р у (Roux). к-рый говорит, что именно генотип всегда является Н . , к-рая д е л а е т с я атипичной и н е ­ нормальной от воздействия внешней среды. С д р у г о й стороны, идентифицирование поня­ т и я Н . с понятием «конституция» приводят н а п р . Генле (Henle) к у т в е р ж д е н и ю , что «си­ нонимом Н . является х о р о ш а я конституция»^ без всякого объяснения, как и чем это х о р о ­ шее качество определяется. И з всех э т и х определений мы видим, что правильное п р е д ­ ставление о Н . в медицине может быть п о ­ л у ч е н о только при диалектическом сочета­ нии количественного и качественного и з у ч е ­ н и я с учетом с о ц . сущности человека и тре­ бований общественной практики. В у с л о ­ в и я х СССР эта практика есть практика соц. строительства, а «сущность человека»—рабо­ чий и к о л х о з н и к — б о р ц ы з а с о ц и а л и з м . Та­ кое положение вещей диктует необходимость коренного переемотра в с е х , в том числе и медицинских норм, установленных б у р ж у ­ а з н о й н а у к о й , — п е р е с м о т р а , основанного на марксистско-ленинской теории. Лит.: B o r c h a r d t , U b e r den N o r m b e g r i f f i m . a r z t l . D e n k e n . Z t s c h r . f . K o n s t i t u t i o n s I e h r e . B . I X , 1924;. G r o t e L , , Grundlagen arztlicher Betrachtung, B . 1 9 2 1 ; о н ж e, U b e r N o r m b e g r i f f 1 m a r z t l i c h e n D e n k e n , . b