* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

543 Н Е Р В Н А Я СИСТЕМА 544 Васильев (1925) выдвинул вопрос о различ­ ных типах торможения (бинарная теория торможения). По его мнению наряду с тормоя«ением парабиотического типа существу­ ет противоположное ему по своей физио­ логии, и физ .-хим. природе антипарабиотическое торможение. Если к первому приводит чрезмерное повышение нервных функций,, переходящее в «раздражительную слабость», то второе состоит в первичном подавлении нервных функций, которое однако не имеет ничего общего с утомлением. Эти типы тор­ можения компенсируют друг друга и про­ тивоположно относятся к возбуждению: па­ рабиоз углубляется под влиянием приходя­ щих нервных импульсов, антипарабиоз, на­ против, снимается ими (растормаживание). Мояшо думать, что различные формы кон­ трастного торможения (в том числе и сонное торможение Павлова) имеют антипарабиотическую природу. Парабиотическое тормо­ жение развивается в центральной Н . с. повидимому лишь в экстренных случаях—при чрезмерном общем или местном раздраже­ нии, при экспериментальном неврозе живот­ ных (опыты Разенкова и др.), быть может при истерии и пр. Л о к а л и з а ц и я и фнкц. пластич­ н о с т ь . Стремление прежних лет видеть в Н. с. своего рода статистическую машину, состоящую из бесчисленных независимых друг от друга частей, из которых каждая выполняет свою, всегда одну и ту же рабо­ ту, в наст, время изживается. При изучении нервной деятельности выступают на первый план моменты динамичности, целостности и фнкц. пластичности, что отнюдь не исклю­ чает известной локализованное™: ряда фун­ кций, особенно примитивных и филогенети­ чески старых. В противовес учению о специфически сти­ мулирующих и специфически тормозных не­ рвах и центрах Введенский развил положе­ ние, согласно к-рому всякий нервный эле­ мент может проявить себя и как возбуждаю­ щий и как тормозящий, в зависимости от наличного состояния в нем фнкц. подвиж­ ности, от силы и частоты приходящих к нему импульсов. По Шеррингтону, один и тот же конечный общий путь может служить для различных целей, смотря по тому, какой приносящий неврон овладевает им в данный момент. Принцип доминанты Ухтомского есть по существу учение о временных и по­ движных функциях Н . с , которые возника­ ют, выполняют свое дело и затем сменяют­ ся другими. Кора мозговых полушарий по представлению Павлова является органом выработки все новых и новых, непрерывно меняющихся связей. При этом представле­ ние о статической локализации кортикаль­ ных функции сменяется взглядом о подвиж­ ных взаимоотношениях возбужденных и за­ торможенных центров. Вводимое при этом Павловым понятие «мозаики» очагов возбу­ ждения и торможения страдает обычной ме­ ханичностью. . . Опыты Гольца (Goltz), Магнуса (Magnus) И&многих других авторов показали, что, при удалении тех или иных отделов нервной си­ стемы остающиеся части нередко берут на себя функции выпавших и таким образом фнкц. нарушения б. или м. компенсируются., Все это указывает на высокую динамичность и пластичность нервной деятельности. Осо­ бый интерес в этом отношении имеют работы Минковского (Minkowsky, 1924) и Гольдштейна (Goldstein, 1925), в к-рых приводят­ ся данные в пользу того, что всякая реак­ ция организма обусловлена не одной какойлибо частью мозга, а является результантой деятельности всей Н . с. в целом. Выяснение соотношений между единичным и целым, ста­ тическим и динамическим, наследственно закрепленным и приобретаемым в процессе опыта составляет одну из ваяшейших задач физиологии нервной системы. Э в ол юц и я н е р в н о й д е я т ел ьнос т и. Эта проблема несмотря на первосте­ пенную ее важность в методологическом от­ ношении мало разработана. Она опирается на фактический материал сравнительной фи­ зиологии Н . с , тесно связанной с сравни­ тельной анатомией. К сожалению эта дис­ циплина недостаточно привлекает внимание физиологов, что влечет за собой грубые ошибки и искажения в различных главах физиологии Н. системы, в частности в уче­ нии о невродинамике. Вопрос .может быть разделен на три части: 1) эволюция эле­ ментарных нервных процессов, 2) эволю­ ция особенностей центрального проведения, 3) эволюция межцентральных соотношений. Ряд процессов, присущих примитивной Н - с , мы находим уже у Protozoa и у простейших безнервных Metazoa: возбуждение, прове­ дение возбуясдения, автоматизм и даже эле­ ментарную форму координации, замечаемую в движении ресничек некоторых инфузорий. Но в таком случае, какое значение могло иметь возникновение Н . с ? По мнению Брюкке первоначальная роль Н . с. состоя­ ла в повышении возбудимости организма, сенсибилизации его по отношению к внеш­ ним и внутренним раздражениям. Доказа­ тельством могут служить опыты Леба(1899), показавшие, что возбудимость протоплазмы низших животных (асцидий) значительно ниже возбудимости их нервных образований. То ясе самое можно сказать и о скорости про­ ведения возбуждений (Ферворн). Эволюция нервного волокна шла в направлении даль­ нейшего повышения возбудимости и скоро­ сти проведения, что сопровождалось умень­ шением хронаксии и длительности рефрак­ терной фазы. В связи с этим волна возбу­ ждения приобретала все менее затяжный ха­ рактер. Вместе с тем уменьшалась и интен­ сивность процессов обмена веществ, благо­ даря чему нервный проводник становился все менее и менее утомляемым (Мейергоф и Шульц, 1929). Эти положения можно под­ твердить рядом цифровых данных. Степень совершенства нервного проводника тесно связана со степенью его миелинизации: мякотные нервы обладают несравненно лучши­ ми проводящими свойствами, чем безмякотные. Однако неправильно сводить вопрос исключительно к этому фактору: безмякотные. нервы теплокровных обладают большей скоростью проведения, чем те же нервы хо­ лоднокровных. Например, средняя скорость проведения n , olfactorius щуки в среднем равна 20 ом/сек.,, а безмякотных нервов до-