* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

417 НЕВРОННАЯ ТЕОРИЯ 418 новления этих окончаний (перицеллюлярных аппаратов); при этом картина восстано­ вления совпадала с физиол. эффектом. Эти исследования подтверждены в самое послед­ нее время учеником Кахала—де Кастро (de Castro). Барон в лаборатории Лаврентьева осуществил гетерогенную иннервацию сим­ пат. нервных клеток, соединивши централь­ ный конец п. phrenici с периферическим кон­ цом шейного симпат. ствола ниже верхнего шейного узла. Регенерировавшие волокна nervi phrenici образовали перицеллюлярные корзинки на симпат. нервных клетках. Вме­ сте с этим был получен соответствующий физиол. эффект (расширение зрачка, сокра­ щение мигательной перепонки). Таким обра­ зом было показано, что связь нервной клет­ ки с другой нервной клеткой осуществляет­ ся по принципу нового роста от центра, что и предполагалось Кахалом. Несмотря на эти последние данные, под­ тверждающие фактический материал, приве­ денный теорией неврона, сама теория, в том виде, в каком она была формулирована Вальдейром и Гейденгайном, не может быть принята. Теория неврона в истории разви­ т и я гистологии, физиологии и невропатоло­ гии сыграла большую роль как удобная ра­ бочая гипотеза, но она содержит в себе ряд посылок, к-рые несовместимы с правильны­ ми взглядами на клетки и ткани. Основным недостатком Н. т. является то, что она отра­ ж а е т клеточную теорию времен Шульце и Вирхова, т. е. теорию клеточного государ­ ства. Невроны в формулировке основателей Н. т. являются независимыми индивидуу­ мами, соприкасающимися друг с другом "в определенных пунктах, но не больше. С мо­ мента обоснования клеточной теории, я в ­ ляющейся ярким примером исключительно аналитического мышления, представления о тканях подверглись значительной пере­ стройке. Ткань не может быть сведена к сум­ ме клеточных элементов, ее составляющих. Являясь новым качеством в процессе разви­ тия организма, всякая ткань, и нервная в том числе, не может быть рассматриваема и изучаема изолированно, вне связи с други­ ми тканями и клеточными элементами. Дан­ ные Гельда и его последователей об интим­ ной связи нерва с иннервируемым органом наглядно показывают это. Нервное волокно, проникающее в саркоплазму мышечного во­ локна (см. Нервные окончания), образует нервно-мышечный аппарат, качественно не разложимый ни морфологически ни физио­ логически на нерв плюс мышца. То же ка­ сается любого иннервируемого органа. Это обстоятельство имеет исключительное зна­ чение для правильного понимания патоло­ гии как нервной системы, так и иннервируемых тканей. Развитие нервной ткани тесно связано с другими тканями,, и развившееся нервное волокно представляет собой орга­ ническое целое, в к-рое входят и имеют гро­ мадное значение и Шванновские клетки. Представление сторонников Н. т. о Шваннов­ ских элементах как об изолирующих обо­ лочках, футлярах и т. д., не имеющих ни­ чего общего с осевым цилиндром, не может быть принято как явно механистическое. Данные Валлерова перерождения, данные Б . м. э. т. Гельда и Буке показывают, что Шванновский синцитий тесно связан и с обменом и с функцией всего нервного волокна. Таким образом нервное волокно должно рассмат­ риваться к а к целое, а не как осевой цилиндр плюс оболочки. Поэтому, если термин «не­ врон» будет сохранен, то в понятие неврона должна быть включена не только нервная клетка со всеми ее отростками, но и связан­ ные с нею органические элементы Шванновского синцития. Т. о. большинство из тези­ сов Вальдейера-Гейденгайна не может быть без очень значительных поправок принято современной гистологией. Одной из заслуг Н. т. нужно считать по­ дробный анализ интерневрональных соеди­ нений. Неврофибрилярная теория пошла в этом вопросе по пути упрощения. Отрицая специфичность структуры интерневрональ­ ных связей, отрицая фнкц. значение места соединения одного неврона с другим, она готова была свести всю сложность организа­ ции нервной системы позвоночных к беско­ нечной неврофибрилярной решотке, обна­ руженной у пиявки. [Кроме того недавно опубликованные прижизненные наблюдения над нервной системой, произведенные Боцлером (Bozler), показывают, что и здесь во­ просы непрерывности хода неврофибрил должны быть поставлены под большое со­ мнение.] Т. о. вопросы значения нервных центров, вопросы одностороннего проведе­ ния, изменения ритма возбуждения при представлении о нервной системе как о силь­ но раздвинутом синцитии с непрерывным хо­ дом фибрил делались недоступными для морфол. анализа и теряли свой материаль­ ный субстрат. Это в свою очередь дало пищу для ряда идеалистических построений. Ф. Штер (Ph. Stohr), отрицая морфол. эквива­ лент для физиологии, явлений, связанныхс переходом возбуждения с одного неврона на другой, говорит о бесплодности попыток найти морфол. субстрат для физиол. фено­ менов, об «особых» «независимых» путях мор*фологии и т. д. «Крушение» Н . т. было ис­ пользовано в этом ж е смысле виталистами (Pauli). Между тем экспериментально мор­ фол. анализ вскрыл с большою ясностью, что связи между невронами суть вторичные соединения нервных элементов"между собою, построенные по типу нервных окончаний, возникающие во время развития и услож­ няющиеся при росте организма. Специфи­ ческие структуры, обнаруженные в местах этих соединений, имеют безусловно большое функциональное значение. Этим дается путь для соединенной работы физиолога, морфо­ лога и невропатолога над вопросами прове­ дения, возбуждения и торможения в нерв­ ной системе. Лит.: Л а в р е н т ь е в Б . , Т е о р и я н е в р о н а и ее с о в р е м е н н а я к р и т и к а , Ж . э к с п . м е д . , т . I , № 1, 1928; B i e l s c h o w s k y М . , Nervengewebe ( H n d b . d. m i k r o s k o p i s c h e n A n a t o m i e des Menschen^ h r s g . v . W . Mollendorff, В . I V , В . , 1927, л и т . ) ; B o e k e J., Nervenregeneration u n d v e r w a n d t e I n n e r v a t i o n s p r o b l e m e , E r g . d . P h y s i o l . , В . X I X , 1922 ( л и т . ) ; о н ж е., D i e B e z i e h u n g e n der N e r y e n f a s e r n zu den B i n d e g e w e b s e l e m e n t e n , Z t s c h r . f. m i k r o s k o p . - a n a t . F o r s c b u n g , В . V I I , 1926; В г a u s H . , D i e E n s t e h u n g der N e r v e n b a h n e n , V e r h a n d l u n g e n d . Gesellschaft deutsch. N a t u r f o r s c h e r u n d a r z t e , B a n d L X X X I I I , L p z . , 1911; H a m b u r g e r V . , Experimentelle Beitrage zur Entwicklungsphysiologie der N e r v e n b a h n e n in der 14 хх.