* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
216 НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ 216 тодологической части соц. гигиены, наибо лее ярко вскрывает соц. природу проблемы оздоровления и соц. природу патологии кол лектива и указывает, что только революци онное преобразование капиталистического способа производства в социалистический способ производства может разрешить и проблему оздоровления. Закон населения,открытый Марксом, пред ставляет собой не просто частный случай уче ния о населении для данной исторической и со циально-экономической формации,но дает нам применение философского оружия пролета риата—метода диалектического материализ ма—ко всему учению о развитии обществен ных процессов. В период утверждения со циалистического способа производства в СССР именно конкретное применение уче ния Маркса о населении должно быть руко водством к практической деятельности и ор ганов здравоохранения с учетом соответст вующего своеобразия и нового качественно го содержания, определяемого данным эта пом социалистического строительства («по стройка фундамента социалистического об щества»). Маркс не только сформулировал историчность закона населения, но и пока зал сущность этого закона в человеческом обществе, глубоко отличную от «естествен ных» процессов; он раскрыл основную реша ющую наиболее важную сторону этой про блемы не в процессе размножения, а в дина мических структурных изменениях, проис ходящих в пролетариате, в промежуточных классах мелкой буржуазии и в крестьян стве и находящих себе выражение в образо вании резервной армии и в относительном перенаселении. Такое понимание закона на селения всего меньше было свойственно практике современной демографической ста тистики, особенно разрабатывавшей вопро сы естественного движения и статики населе ния оторванно от изучения процессов изме нения динамической структуры трудящегося населения, в частности и в СССР оторванно от факта крушения капиталистического спо соба производства и утверждения социали стического. Уже Октябрьская революция, разрушив капиталистический строй, хотя и не уничтояшла в течение восстановительно го периода безработицу и аграрное перена селение, однако у ж е в самом начале лиши ла их атрибутов относительного перенаселе ния капиталистического общества, наслед ством к-рого они являются, а следовательно дала оружие для более радикального оздо ровления условий жизни трудящихся. Осо бенность этого периода представляет собой то, что уже на самых первых порах хоз. строительства во время переходного периода армия безработных перестала оказывать пря мое давление на занятую часть пролетариа та в силу принципиально изменившегося за кона зарплаты в условиях социалистической промышленности по сравнению с капитали стической. Вместе с тем этот период от нача ла Октябрьской революции характеризовал ся наличием значительной армии аграрного перенаселения, поддерживавшей и даже уве личивавшей кадры городской безработицы, лишенных в то же время основных указан ных выше атрибутов формы относительного перенаселения капиталистического общест ва.—За очень немногими исключениями все сколько-нибудь значительные работы в об ласти исследования аграрного перенаселе ния в СССР принадлежали в последние годы т. наз. Кондратьевско-Чаяновской группи ровке (Чаянов, Челинцев, Суханов, ЛубныГерцык и т. д . ) . Теоретические выводы этих авторов в корне противоречат развитой вы ше точке зрения на проблемы народонаселе ния и в частности на проблемы аграрного перенаселения. Основные тезисы Чаянова та ковы: «Т. о. мы видим, что емкость развития земледельческой культуры и ее интенсифика ции может быть увеличена в несколько десят ков раз, причем однако это увеличение ем кости получается ценой направления на зем ледельческий труд все большей и большей доли населения страны и сильного относи тельного, а на высших фазах развития и аб солютного ослабления городской промыш ленности в области народного хозяйствен ного оборота». Необоснованность и контрре волюционность этих полоясений очевидны. Развитие народного хозяйства для Кондрать евых и Чаяновых рисуется в плане наиболь шего вложения труда при наименьшей меха низации. Идеал для них—китайский кресть янин, ухаживающий за каждым колосом ри са. В своей утопии «Путешествие моего бра та Алексея в страну крестьянской утопии» Чаянов говорит: «Наш урожай, дающий свы ше 500 пудов с десятины, получается чуть ли не индивидуализацией ухода за каждым колосом. Земледелие никогда не было столь ручным,и это не блажь,а необходимость при нашей плотности населения». Механистическая идеология прав, уклона также дала близкие к этим буржуазным ис толкованиям свои теории населения. Буха рин в «Историческом материализме» по су ществу дает утрированную мальтузианскую формулировку о наличии якобы прямой свя зи между уровнем населения и развитием производительных сил. Чем больше разви тие последних, тем больше размножается на селение и наоборот. Все эти теории явля ются также прямым отражением либераль но-народнических, в основе мальтузианских взглядов на проблему населения. Аграрное перенаселение открывается нео-народниками и механистами то в плане излишнего, не имеющего применения труда в силу земель ной необеспеченности, то в плане излишних ртов, превышающих уровень средств суще ствования. Ленин в своих работах против на родников и Струве в своем классическом «Развитии капитализма в России» дал точ ный анализ сущности этого аграрного пере населения в России. Он показал, что аграр ное перенаселение в России носило ярко вы раженный капиталистический характер, что оно было прямым следствием проникновения капитализма в земледелие, как это утвер ждает и Маркс. Проникновение капитала в сельское хозяйство сначала в форме образо вания внутреннего денежного рынка, а впо следствии в форме оседания промышленного капитала и внедрения рынка сельскохозяй ственного и промышленного труда, ведет к распаду, деградации, измельчанию значи тельной части сельского хозяйства и в то же