* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

415 МЫШЛЕНИЕ 416 следований однако исчерпывается почти ис­ ключительно чисто негативными выводами, к-рые были из них сделаны. Позитивная ха­ рактеристика процессов М., чрезвычайно бледно представленная в работах вюрцбургской школы, отражает на себе все методо­ логические ошибки этого направления. Ос­ новная и главнейшая из них заключается в том, -что при анализе процессов М. эти психологи опирались исключительно на са­ монаблюдение. Можно сказать без преуве­ личения, что здесь интроспекция была до­ ведена до своей высшей формы, была ис­ пользована в своих предельных возмож­ ностях. Но в этих же экспериментах она обнаружила сравнительно узкий круг сво­ их возможностей и полную непригодность служить единственным и основным методом психологич. исследования, в частности—ис­ следования М. В качестве одного из основ­ ных выводов этих исследований было устано­ влено, что процессы М. в отличие от процес­ сов представления ускользают от самовосп­ риятия переживающего их субъекта, что са­ мый акт М. не поддается самонаблюдению. Основываясь на недоступности процесса М. точному самонаблюдению и на отсутствии в этих процессах наглядных образов, пси­ хологи этого направления склонны были рассматривать М. как чисто духовный акт, совершенно не связанный с процессами чув­ ственного опыта. Кюльпе формулировал ос­ новной итог, к к-рому привели эти исследо­ вания, в следующем виде: «Мы снова нахо­ димся на пути к идеям». Попытка вюрцбургской школы пробиться вперед от ассоциационизма, попытка доказать своеобразие мыслительных процессов и их несводимость к ассоциации в действительности оказалась путем назад—к идеям Платона. Естествен­ но, что такое понимание М. было тесно свя­ зано с основной идеалистич. концепцией, лежавшей в основе этих исследований. «Мы не только скажем, — резюмирует Кюльпе итог этих исследований,—мыслю, значит существую, но также—мир существует так, как мы его устанавливаем и определяем». Эта концепция представляет собой полярную противоположность диалектически-матери­ алистическому пониманию М., исходящему из признания того, что «не сознание опре­ деляет жизнь, а жизнь определяет созна­ ние» (Маркс), что М. является отражением действительности, что наконец «мышление и сознание являются продуктами челове­ ческого мозга» (Энгельс). В свете этого идеалистического понима­ ния проблемы М. акты М. утрачивали вся­ кую связь с более элементарными формами образного М. и рассматривались не только как не сводимые к процессам более элемен­ тарного порядка, но и как не связанные с ними вовсе. М. п р и з н а в а л о с ь чи­ с т ы м п е р в и ч н ы м а к т о м , столь же первичным, как и ощущение. Этот сверх­ чувственный характер, актов М. для авто­ ров теории связан с ненаглядностью .как. основной отличительной чертой процессов развитого абстрактного М. В отличие от основной догмы ассоциативной психологии, рассматривавшей все сложные процессы как комбинацию представлений, новый экспе­ римент мог с легкостью установить, что со­ стояния интенсивного мышления чрезвычай­ но бедны образными элементами, могут про­ текать без участия этих последних и что эти наглядные элементы играют несуще­ ственную роль в процессах М., не образуют их ядра. И напротив, состояния, богатые образными переживаниями, как сновиде­ ния и грезы, могут быть чрезвычайно бедны мыслью. Но и в решении проблемы безббразного М. сказались основные методоло­ гические пороки всех этих исследований в целом. Ограничиваясь исследованием выс­ ших, наиболее развитых и притом абстракт­ ных форм М., эти психологи метафизиче­ ски рассматривали М. не в аспекте разви­ тия и связей его с другими формами инте­ лектуальной деятельности, а принимали найденные ими своеобразн. отличительные черты этих высших форм М. за нечто пер­ вичное, за чисто духовную сущность этого вида деятельности. Самонаблюдение, при­ меняемое в качестве единственного метода исследования процессов М., неизбежно при­ водит к игнорированию сравнительно гене­ тических исследований всей проблемы в це­ лом, а следовательно и к ложным выводам. Правда, в этих экспериментах были уста­ новлены многие фнкц. особенности М., к-рые сохраняют свое фактическое значение и вне основной концепции, с помощью к-рой они были получены. Так, активный, действен­ ный характер высших форм М., к-рый поз­ воляет нам говорить не только о процессах, но и об актах М., и рассматривать мышление как деятельность, тесная связь этой дея­ тельности с личностью и с ее самосознанием, своеобразная направленность всех процессов М. на решение определенных задач и фнкц. роль этих задач—все это получило свое оправдание и в более всесторонних и иначе ориентированных исследованиях. Однако эти дальнейшие исследования, подтвердив­ шие чисто негативные выводы вюрцбургских экспериментов и нек-рые фнкц. и инт­ роспективные особенности процессов М., как они были установлены в этих экспери­ ментах, вместе с тем привели к коренному и полному отрицанию основных положи­ тельных выводов вюрцбургскойшколыи всей ее основной концепции в целом. Исследование М. в историческом аспек­ те—с точки зрения развития—показало не только своеобразие мышления по сравне­ нию с другими, более элементарными про­ цессами и его несводимость к ассоциациям, но и тесную генетическую связь, заключаю­ щуюся в том, что М. развивается и возни­ кает на основе этих более элементарных процессов. В частности проблема образного и безобразного М. получила свое разреше­ ние как проблема различных форм М., со­ ответствующих двум разным генетическим ступеням в процессе развития. О б р а з н о е М., непосредственно связанное в свою оче­ редь с наглядным М. и практическим интелектом, что можно констатировать уже в по­ ведении животных, является генетически бо­ лее ранней и более примитивной формой М., к-рая начинает уступать место другим фор­ мам по мере развития речевого или словес­ ного М. В последнее время Э. Енш (Е. R.