* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
347 ЛАМАРКИЗМ 348 и полагал, что в основе ее лежат механиче ские явления. Хотя он и признавал подобно Ламарку косвенный путь изменения высших животных, однако основное ударение он делал на принципе совершенствования и на прямом воздействии среды (что обозначалось им к а к «теория прямого воздействия»). Раз работанная им теория наследственности (теория и д и о п л а з м ы ) включает также момент наследственной передачи благопри обретенных признаков. Автогенетическая тенденция у Негели выражается в «принци пе совершенствования», хотя Негели и под черкивает, что этот принцип носит чисто механический характер. Тюбингенский зоо лог Т. Эймер является также решительным сторонником механо - ламаркизма. Эволю цию он рассматривает как органический рост (органофизис, ортогенезис), происхо дящий в определенных направлениях. Эти направления, по Эймеру, определяются с од ной стороны хим. составом и структурой ор ганизма, с другой—внешним воздействием. Эймер отводит большое место передаче по наследству благоприобретенных признаков и подобно Негели и другим много места уде ляет критике теории отбора. К механо-ламаркистам примыкает целый ряд исследо вателей, причем одни из них делают ударе ния на внешних факторах эволюции, дру гие же—на внутренних. Сюда относятся Ж и а р , Делаж, О. Гертвиг, Кассовиц, Гааке, И. Рейнке, Каммерер, Ветштейн, Варминг, Абель, Дюркен (Giard, Delage, О. Hertwig, Kassowitz, Haacke, I . Reinke, P. Kammerer, Wettstein, Warming, O. Abel, B . Diirken) и другие. Многие ученые пытаются эклек тически соединить принципы Л . и дарви низма в одну систему (Геккель, Romanes, Plate, Osborn и другие). При этом зачастую делаются ссылки на Дарвина, частично так же признававшего преобразующую орга низмы роль ламарковских факторов.—Сре ди антропологов, анатомов, экологов, пале онтологов, биогеографов, физиологов и вра чей Л . является и поныне господствующим течением. Вирхов выступил в свое время с рядом ламаркистских положений. В Рос сии Л . защищался анатомом П . Лесгафтом, ботаником Половцевым и д р . В наст, время механо-ламаркизм представлен в СССР Вла димирским, Е . Смирновым и д р . Вообще же нужно отметить, что среди биологов (не счи тая генетиков), а также зоотехников и пе дагогов, ламаркизм является преобладаю щим течением. М е т о д о л о г и я Л. Всякая теория, пре тендующая на объяснение эволюции, долж на дать рациональное толкование много образию органического мира и относитель ной целесообразности. Проблема приспо собления организмов к окружающей среде является кардинальнейшей частью теории эволюции. Исходным положением Л . я в ляется представление о том, что организмы обладают способностью целесообразно реа гировать на изменение окружающих усло вий. И совершенно прав ламаркист Вет штейн, когда он следующим образом опре деляет основной принцип Л . : «Все идеи по вопросам формообразования, которые при писывают организму способность целесооб разного реагирования, мы можем назвать ламаркистскими, а самое учение ламаркиз мом». Следует указать на полную несостоя тельность этого исходного принципа ламар кизма. В данном случае проблема органич. целесообразности совершенно не решается, т. к . обходится основной вопрос—почему организмы чаще всего целесообразно реаги руют? Л . , вместо того чтобы объяснить про исхождение явления целесообразности, ис ходит из нее, к а к из чего-то данного, изна чального. То, что подлежит объяснению, кладется в основу объяснения. Получается порочный круг. Логика Л . приводит к чисто идеалистическим представлениям об изна чальной целесообразности.—Психо-ламар кизм объясняет целесообразное реагирова ние тем, что любой организм, любая его клетка наделены псих, способностями ощу щения и суждения. «Производительница костного вещества—костная клетка, даю щая начало замечательнейшему в техниче ском отношении созданию искусства—тон кой архитектуре скелета, не могла бы осу ществить ее, если бы не была осведомлена благодаря ощущению об общих потребно стях целого, определяющих ее работу», пи шет психо-ламаркист Паули. Мы здесь встре чаемся с наивным, антропоморфным толко ванием жизнедеятельности клетки. Созна ние, комплексное качество высокоорганизо ванной нервной системы, совершенно произ вольно распространяется на всю живую природу и дая^е на отдельные клетки орга низма. Подобное допущение не выдерживает научной критики. Тем не менее часть ламар кистов стала именно на этот путь объясне ния органической целесообразности. Другая часть допускает действие нек-рой имманент ной, изначальной целесообразности, прису щей организму как таковому. Несмотря на механистичность воззрений самого Ламарка, идеалистический момент все же играет глав ную роль в его учении. Что касается механоламаркистов, то они, не решаясь обычно пользоваться подобного рода объяснением, оставляют вопрос о происхождении органи ческой целесообразности открытым и т. о. обходят краеугольную проблему эволюцион ной теории. Сфера ламаркистского объяснения необы чайно ограничивается еще одним обстоя тельством. До нек-рой степени правильно разделение приспособлений на пассивные и активные. Защитная окраска и форма тела могут служить примером первых, структура костио-мышечной системы-—примером вто рого рода приспособлений. По мнению даже нек-рых ламаркистов принципы Л . недоста точны д л я объяснения пассивных приспосо блений. Действительно, путем какого «уп ражнения и неупражнения органов» или прямого воздействия среды можно объяс нить образование желобка для стока яда в зубе змеи, клапанов в венозной системе млекопитающих, игл ежа или дикообраза, защитной окраски у животных и т. д.? Огромнейшее количество подобного рода приспособлений никак не поддается объяс нению в духе Л . Действительно, нелепо да же пробовать объяснить иглы дикообраза «упражнением» его кожи, устройство жгу-