* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

149 КУРОРТЫ 150 власти в казенном управлении было шесть: Кавказские, Старорусские, Липецкие, Сер­ гиевские, Кеммернскиё (Латвия) и Буские (Польша) минеральные воды. Остальные бы­ ли в ведении городов, земств и отдельных лиц. Как и на Западе, русская буржуазия участвовала в строительстве К . По доклад­ ной записке министерства торговли и про­ мышленности от 29/IV 1910 г. Гос. думе видно, что роль русского капитала была в этом деле отнюдь не прогрессивна. Так, Липецкие воды (до 1823 г. были в казенном управлении, а затем переданы городу) были отобраны вследствие неудачного управления от города и переданы акционерной компании, к-рая ликвидировалась за убыточностью де­ ла. Курорт «Сергиевские минеральные во­ ды» находился в долгосрочной аренде и вернулся в ведение казны совершенно разо­ ренным. Даже крупные К. К а в . мин. вод не избегли общей участи и состояли с 1861 по 1883 г. дважды в аренде у капиталистов Новосельского и Байкова, к-рые, выражаясь словами современника, «проводили на водах коммерцию торгашей: зазвать, сорвать, ур­ вать». Состоя в казенном управлении, К. переходили из одного ведомства в другое, но так и не дождались своего благоустроения в широком смысле слова, так как царизм создавал для К. правовые, экономические и всякого рода иные рогатки, тормозившие их развитие. Ведавший курортным делом министр земледелия и гос. имуществ Ермо­ л о в , автор монографии о курортах Запада, писал, что «на почве существующих законо­ положений и уставов невозможно удовле­ творить всем требованиям курортной жизни». Ряд совещаний по устроению вод (1909, 1912) и три . съезда русских бальнеологов (1898, 1903, 1915) занимались вопросами благоустройства и развития курортного де­ л а . Намеченным в их решениях паллиати­ вам, доступным в условиях царизма, не дано было осуществиться. Условия русской до­ революционной действительности наложили свою особую печать на развитие курортного дела. Оно характеризовалось в основном сле­ дующими чертами. — 1. Анархическим, бес­ плановым ростом, основанным не на учете нуждаемости широких слоев населения, а на запросах имущих классов и на интере­ сах частных собственников. Отсюда пышный рост избранных климат, станций (пример—• Гагры), тогда как грязевые К. с их исклю­ чительным значением для б-ней трудового населения (Одесские лиманы, Липецк, Тинаки и др.) прозябали, кумысы содержались в состоянии полнейшего иеблагоустройства, антисанитарии и т. д. Даже на наиболее благоустроенных К. (Кав. мин. воды, Ялта) наряду с роскошными курзалами, дворцами и сооружениями, к-рые по богатству могут и поныне служить украшением любого ев­ ропейского «бада», допускалось на каждом шагу легальное сосуществование жилищных неустройств, технической отсталости и во­ пиющих сан. непорядков и т. д.—2. Инте­ ресы частного капитала задерживали прове­ дение наиболее жизненных мероприятий для К . Классическим образчиком этого рода является прохождение законов о горно-сан. охране. Проект закона был выдвинут в 1898 г. Ермоловым, поставлен для проработки в качестве законодательного проекта в 1909 г., внесен в Гос. думу в 1914 г. и приобрел си­ лу закона только в 1915 г., т. е. через 17 лет. В этом случае игра частных интересов, к к-рой сводилось в конечном счете существо вопроса, укрывалась за беспримерной бюро­ кратической волокитой царского режима.— 3. На К. казне принадлежали только источ­ ники, бальнеологические учреждения и пар ки. Мед. организация сводилась к инспек­ ции санит. характера. Лечение б-ных было целиком в руках частнопрактикующих вра­ чей и проводилось в амбулаторном порядке. Санаториев на К . почти не было. По данным Штанге в 1915.г. лечилось в санаториях на К. всего 1,5% б-ных. Медицинских норм от­ бора больных на К. не существовало. Они определялись по преимуществу рекламой К., породившей обширную специальную лите­ ратуру. По словам Лозинского авторы ку­ рортных монографий, «черпая вдохновение у администрации К., стремились доказать, что каждый К. излечивает от всех болезней во всех^стадиях заболевания».— 4. Методи­ ка и техника курортн. лечения, сроки лече­ ния, методы применения курортно-лечебных факторов при разных заболеваниях, вопро­ сы режима, питания и пр. устанавливались по господствующему на данном К . эмпири­ ческому трафарету не имели под собой научной основы. Дореволюционная эпоха не создала ни одного научно-курортного уч­ реждения (см. Курортология). Неблагоуст­ ройство К. и связанные с этим неудобства для больных приводили к тому, что свыше 100.000 человек уезжало ежегодно на загра­ ничные К., расходуя на них до 150 млн. руб. и способствуя их процветанию. Динамика развития русских К. иллюстри­ руется следующими данными (по Новосель­ скому) . 7 и Годы j Ч и с л о б о л ь н ы х {•• ;—-, К а к . м и н . поды С т а р а я Р у с с а j • Липецк в . 300 15.200 23.800 33.600 37.137 1.620 2.000 3.100 3.500 220 822 870 780 1891 19С0 1905 1909 1913 i ! ! ! — — По данным Новосельского, доложенным I I I Бальнеологическому съезду (1915), каса­ ющимся 36 К. Европейской России и Кав­ каза, в 1913 году на них лечилось около 200.000 человек. По пятилетиям общая по­ сещаемость этих курортов составляла за 1905—09 гг.—367.344 чел., за 1909—13 гг.— 497.638 чел.—По отдельным К. посещае­ мость по пятилетиям выразилась (по H O R O сельскому) в след. цифрах (см. табл. наст. 151). «Число источников и грязей в России, к-рые эксплоатируются или эксплоатировались, или же хотя правильно и не экспло­ атируются, но посещаются местными жите­ лями и вообще сколько-нибудь известны, превышает 500; из них наибольшее число (около 120) принадлежит к сернистым, около 100—к железным, около 80—к грязевым К., около 60—к источникам поваренной со­ ли, около 50—к индиферентным, около 40—