* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
32 лучена в анаэробных условиях на особых «каталитических» средах (асцитический бульон с кусочком органа морской свинки или со свежей кровью). П о описанию автора диплококк этот проделывает в своем разви тии фазу, когда он становится ультрамикро скопическим и следовательно может филь троваться. Карониа полагает, что им обна ружены в крови коревых б-ных специфич. антитела по отношению к описанному им микробу. Особенно интересны результаты вакцинации здоровых детей с предохрани тельными целями. Так, Карониа и Синдон&и (Sindoni) привили вакциной из своего ми кроба 539 детей, находившихся в контакте с коревыми б-ными при разных условиях: из привитых заболело позже только 9 чел. Мейер и Нобель (S. Meyer, N o b e l ) , прове р я я эти наблюдения, не могли их подтвер дить. Кроме того Грёер и Редлих (Groer, R e d l i c h ) , прививая детей, находившихся в контакте с коревыми больными, экстрактами из органов морской свинки, предохраняли их от заболевания корью. Бюргере и Бахман (Burgers, Bachmann) показали, что и непривитые среды Карониа нередко дают рост микроорганизма, идентичного с опи санным в качестве возбудителя. Н а основа нии опытов Грёера и Редлиха можно было бы признать, что успех вакцинации по Карониа зависит от неспецифической им мунизации; но в последнее время наблюде ния итальянских авторов получили косвен ное подтверждение в работах Златогорова, Наследышевой и Буровой. Последним авто рам удалось выделить в 10 случаях (из 24) посевом крови и слизи из зева коревых б-ных диплококка, пестро красящегося по Граму, строго анаэробного. С этим микро бом авторы проделали удачные опыты ней трализации сывороткой выздоравливающих от К . , кожные пробы и предохранительную вакцинацию с хорошими результатами. Н а р я д у с этим в ряде работ, начиная с 1917 г., Тенниклиф ( T u n n i c l i f f ) описывает в качестве возбудителя кори Грам-положительного с зеленым пигментом диплострептококка. В отличие от микроба итал. авторов этот микроорганизм является ана эробным лишь в первых генерациях. Выде ляется он на кровяном агаре. С этим ми•кробом Тенниклиф не только проделала с положительными результатами серологи ческие реакции и кожные пробы, но и получила, иммунизируя коз, сыворотку, давшую в руках Гойна и Газуля (Ноупе, Hasul) такие же результаты, как и привив ка по Дегквицу. Х о т я Лонг и Корнуел ( L o n g , Corn we 11), применяя методику Тен никлиф, пришли к отрицательным резуль татам, Дюваль и Гиббард ( D u v a l , H i b b a r d ) , а также Беликов и Трушина отчасти под тверждают наблюдения Тенниклиф. П о следним авторам из крови и слизи зева коревых больных удалось выделить Грамноложительного диплострептококка, почти не отличающегося от микроорганизма Тен никлиф. К сожалению серологические реак ции, кожные пробы, а также применение вакцины и сыворотки иммунизированных коз дали неопределенные результаты. Кро ме того от прививок культур кроликам по лучились такие же пат. изменения в орга нах, как и от прививок крови и слизи из зева (фильтрованной) непосредственно от б-ных.—Близко к только-что указанным стоят находки Ф е р р и и Фишера, Донгеса и Томсона ( F e r r i , Fischer, Donges, T h o m son), в к-рых дело идет о микроорганизмах вида стрептококков. Кроме того А . Федоро вич в 52 случаях К. мог установить при сутствие микроба Тенниклиф в мазках из выделений конъюнктивы, причем дипло кокк этот был расположен б. ч. внутриклеточно. Следует отметить, что всем перечи сленным авторам положительные находки удавались лишь при взятии материала от б-ного в продромальный период или в первый-второй день сыпи. — Н а основании имеющихся данных, особенно принимая во внимание, что все перечисленные авторы вы деляли микроорганизмы, не отличающиеся существенно друг от друга, и что выделение микроорганизмов удавалось лишь в опре деленный ограниченный период б-ни, сле дует признать, что этот микроорганизм хо тя может быть и не является возбудителем К., но имеет какое-то близкое к ней отно шение и потому заслуживает тщательного изучения. Теория ф и л ь т р у ю щ е г о с я ви р у с а в последнее время снова возрождает ся в работах Дегквица. П о его мнению ви рус можно культивировать на особой бу ферной среде в течение нескольких генера ций. В последней генерации исходный ви рус находился в разведении 1:3.000.000, и все же в опыте на человеке, когда приви вался фильтрат из кучьтуры, содержащей наряду с вирусом также и микробов-сим бионтов (кокки с зеленым пигментом, ми кроорганизм Тенниклиф, пневмококк), по лучился полояштельный результат: через 10—15 дней после инъекции у привитого ре бенка развивался сипмтомокомплекс, напо минающий К . , но типичной коревой сыпи не наблюдалось. Прививка фильтрата куль туры только микробов-симбионтов такой реакции не давала. У обезьян получить ти пичную сыпь также не удалось. Дети, при витые фильтратом культуры вируса и ми кробов-симбионтов, на последующую ино куляцию крови коревого б-ного не реагиро вали совершенно. Дегквиц пытался приго товить на баранах иммунную коревую сы воротку. Выпущенная в продажу - фирмой Hoechst, она при прививке ее детям с про филактической целью не дала положитель ных результатов. В виду того что опыты на животных и применение сыворотки не дали никаких доказательств в пользу спе цифичности находки Дегквица, существо вание этого фильтрующегося вируса К. следует считать пока недоказанным.—Не смотря на то, что т. о. возбудитель К. еще неизвестен, опыты на животных, а таклее клин, и эпидемиол. наблюдения дают до статочно данных для суждения о свойствах коревого вируса. Экспериментальная корь. Высокая заразительность крови и отделяе мого слизистых оболочек коревого больно го была доказана неоднократно, начиная с 1758 г., прививками материала непосред-