* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ИММУНИТЕТ 286 го И . н а д о л г о ( и н о г д а н а в с ю ж и з н ь ) п о ­ сле в ы з д о р о в л е н и я . П о п . 1 х о д с у ж д е ­ н и я моясет быт а н а л о г и ч е н и з л о ж е н н о м у в отношении естественного И . : в ы ж и в а л и главным о б р а з о м те о с о б и , к о т о р ы е о б л а д а ­ ли с п о с о б н о с т ь ю в ы р а б а т ы в а т ь с о о т в е т с т ­ вующие антитела. В о п р о с о том, всегда ли применим в данном с л у ч а е х о д с у ж д е н и я , и з л о ж е н н ы й выше в о т н о ш е н и и естествен­ ного И . (изменение н а п р . м а к р о о р г а н и з ­ м а & и к о р р е л я т и в н о е изменение м и к р о б а ) , следует п о к а о с т а в и т ь о т к р ы т ы м , п о с к о л ь ­ ку имеются факты бацилоношения после перенесенной инфекции и приобретения т. о . И . ; и з э т и х ф а к т о в с л е д у е т , что п о крайней мере в части с л у ч а е в п р и с п о с о ­ бительное в э т о м с м ы с л е и з м е н е н и е м а к р о ­ организма (способность вырабатывать им­ мунные тела) м о ж е т о с т а т ь с я б е з р а з л и ч н ы м для м и к р о б а . И з с к а з а н н о г о м е ж д у п р о ч и м следует, ч т о деление иммунитета н а е с т е ­ ственный (наследственный) и п р и о б р е т е н ­ ный имеет тот у с л о в н ы й с м ы с л , что п р и ­ обретенным является лишь факт И . , с п о ­ собность ж е к выработке его (норма реакции) является генотипической.—На­ конец о с о б н я к о м стоит в о п р о с в о т н о ш е ­ нии с о х р а н е н и я п р и о б р е т е н н о г о И . Р а с ­ сматривать его и з о л и р о в а н н о к а к п р и с п о ­ собительный п р и з н а к не п р и х о д и т с я , п о ­ с к о л ь к у н а м и з в е с т н о , что п о в т о р н о е з а ­ болевание обычно не протекает тяжелее п е р в и ч н о г о ; если следовательно в б о р ь б е за существование могли выжить индивиды, п е р е н о с я щ и е п е р в и ч н у ю и н ф е к ц и ю , т о нет н и к а к и х о с н о в а н и й полагать, что и с т о р и ­ ч е с к и о р г а н и з м ы д о л ж н ы были в ы р а б а т ы ­ вать с п е ц и а л ь н ы й а п п а р а т , п р е д о с т е р е г а ю ­ щ и й и х от в т о р и ч н о г о з а б о л е в а н и я . П р и ­ ходится поэтому считать сомнительной мысль о п р и о б р е т е н н о м И . к п о в т о р н о м у заражению к а к о самостоятельном приспо­ собительном п р и з н а к е ( к а к ни очевидна ц е л е с о о б р а з н о с т ь его) и смотреть н а него к а к на функцию, вытекающую из механиз­ м а в ы р а б о т к и и м м у н н ы х тел в ответ н а инвазию. Другими словами,приобретенный И . имеет м е с т о п о т о м у , ч т о п р и п е р в и ч н о м заболевании организм реагировал выработ­ к о й антител (что б е з у с л о в н о я в л я е т с я п р и ­ знаком приспособительным), каковые с о ­ х р а н я ю т с я з а т е м и в дальнейшем. В о б щ е м ж е н е о б х о д и м о п р и з н а т ь , что з а т р о н у т ы й здесь в о п р о с ( И . к а к явление п р и с п о с о ­ б л е н и я ) р а з р а б о т а н крайне м а л о . с . л е в и т . И. местный — с о с т о я н и е невосприимчи­ вости не в с е г о о р г а н и з м а в ц е л о м , а л и ш ь отдельных его о р г а н о в и т к а н е й . И д е я мест­ н о г о иммунитета о р г а н о в и т к а н е й не н о в а . Е е впервые в ы с к а з а л еще Б у х н е р ( B u e h n e r ) , отметивший у с и л е н н у ю сопротивляемость н о в о м у з а р а ж е н и ю того о р г а н а , к о т о р ы й р а н ь ш е п е р е н е с ту ж е и н ф е к ц и ю ; н о эта мысль была о с т а в л е н а д а ж е с а м и м а в т о р о м под давлением б ь ю щ и х в г л а з а ф а к т о в , д о ­ казывавших связь И . с появлением в к р о ­ ви и о р г а н а х и м м у н и з и р о в а н н о г о ж и в о т н о ­ го с п е ц и ф и ч е с к и х антител. Н . Б л а г о в е щ е н ­ с к и й дает л и т е р а т у р н у ю с п р а в к у , что еще в 1893 г . , т . е . в э п о х у н а и б о л ь ш е г о г о с п о д ­ ства г у м о р а л ь н о й т е о р и и И . , и т а л ь я н с к и й ученый Е в г е н и й Ч е н т а н н и ( E u g e n i o C e n t a n n i ) опубликовал р а б о т у , в которой доказывал, что И . не з а в и с и т от а к т и в н о й к р о в я н о й с ы ­ воротки иммунизированного животного, и в ы с к а з ы в а л м ы с л и , в е с ь м а близкие тем, к о ­ т о р ы е в ы с к а з ы в а е т в новейшее в р е м я Б е з ­ р е д к а и к-рые легли в о с н о в у с о в р е м е н н о г о учения о местном И . П о с л е значительного п е р е р ы в а идея о м е с т н о м И . в с в я з и с н а к о ­ плением н о в ы х ф а к т о в в и м м у н о л о г и и с н о в а возрождается ( В . K r a u s , Prowazek и др.). В о с н о в е местного И . к а к п р а в и л о л е ж а т я в ­ ления гистогенного п о р я д к а , и х а р а к т е р н о й о с о б е н н о с т ь ю его я в л я е т с я отсутствие в к р о в и с п е ц и ф и ч е с к и х антител. П о п р е д с т а в ­ лениям Э р л и х о в с к о й теории механизм ги­ с т о г е н н о г о И . с в я з а н с отсутствием у клеточ­ ных элементов с о о т в е т с т в у ю щ и х рецепто­ р о в д л я с о е д и н е н и я с антигеном или ж е И . м о ж е т быть о б у с л о в л е н н е в о с п р и и м ч и ­ в о с т ь ю клеточных элементов к т о к с о ф о р н о й г р у п п е я д а . Д р у г и е о б ъ я с н я ю т его местным о б р а з о в а н и е м з а щ и т н ы х п р о т и в о ­ тел ( н а п р . местный И . г л а з а к а б р и н у ) или наличностью о с о б о благоприятных условий д л я ф а г о ц и т о з а в д а н н о м о р г а н е или т к а ­ н и . — В новейшее в р е м я Б е з р е д к а п о с т р о и л с в о ю т е о р и ю И . , с о г л а с н о к о т о р о й местный И . , с о о б щ е н н ы й о р г а н у или т к а н и , м о ж е т в нек-рых с л у ч а я х о б у с л о в и т ь о б щ и й И . в с е ­ г о о р г а н и з м а . Т а к , о р г а н и з м м о ж е т стать в целом н е в о с п р и и м ч и в ы м б л а г о д а р я и м м у ­ н и з а ц и и л и ш ь отдельного о р г а н а в том с л у ­ ч а е , если о р г а н этот я в л я е т с я единственно чувствительным у д а н н о г о в и д а ж и в о т н о г о к данной инфекции. Прекрасным примером подобного рода может служить, по Безредка, м о р с к а я с в и н к а , и н т р а к у т а н н о или п е р к у танно проиммунизированная к сибирской я з в е . Единственным о р г а н о м , восприимчи­ вым к с и б и р с к о й я з в е , п о м н е н и ю Б е з р е д к а является у этого вида ж и в о т н о г о к о ж н ы й п о к р о в , ч е р е з к-рый т о л ь к о и м о ж н о и н ф и ­ цировать животное сибирской я з в о й . П у ­ тем ж е и м м у н и з а ц и и коя-си л и ш а ю т м о р с к у ю с в и н к у единственно ч у в с т в и т е л ь н о г о у н е е к с и б и р с к о й я з в е о р г а н а и т. о . с о о б щ а ю т ей о б щ и й И . О д н а к о н у ж н о о г о в о р и т ь с я , что б о л ь ш и н с т в о а в т о р о в , п р и з н а в а я вместе с Безредка за кожным покровом особую чув­ ствительность к с и б и р с к о й я з в е , считает всет а к и , что з а р а ж е н и е е ю в о з м о ж н о и иным путем, р а в н о к а к р я д у а в т о р о в удавалось получить И . к с и б и р с к о й язве у чувстви­ тельных г р ы з у н о в и м и н у я к о ж у . Р а з н и ц а в чувствительности к и н ф е к ц и и отдельных о р г а н о в м о ж е т быть о б ъ я с н е н а различием условий (по преимуществу со стороны энергии фагоцитоза), которые ми­ к р о б в них встречает. Т а к . о б р . , по Безред­ к а , в учении о механизме восприимчивости ж и в о т н о г о к и н ф е к ц и и и И . к ней н е о б х о ­ димо с ч и т а т ь с я с а в т о н о м н о с т ь ю о р г а н о в , а в о п р о с о б иммунитете о р г а н о в и тканей с а м ы м тесным о б р а з о м переплетается с в о ­ п р о с о м о чувствительности и х к а н т и г е н у . В э т о й и м е н н о п л о с к о с т и был поставлен в о ­ п р о с о м е с т н о м иммунитете Б е з р е д к а . П р и и з у ч е н и и к а ж д о й и н ф е к ц и и и иммунитета к ней н у ж н о п р е ж д е всего решить в о п р о с , н е о б л а д а е т ли о р г а н и з м ж и в о т н о г о к а к и м л и б о и с к л ю ч и т е л ь н о или п р е и м у щ е с т в е н ­ н о чувствительным д л я соответствующего