* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

взе 3 ДРАВООХРАНЕНИЕ 610 часть общего государственно-бюрократиче­ ского аппарата, действовали обычно метода­ ми последнего, хотя иногда столкновение интересов дворянских элементов и разных групп крепнувшей буржуазии, входившей в состав дум, побуждало последние привле­ кать на свою сторону и часть интеллигенции и создавать различные врачебноколлегиальные вспомогательные органы, что не ме­ няло по существу характера всей системы мед. обслуживания. Еще в 1903 году б. или м. разветвленная врачебно-санитарная организация в городах встречалась в виде редкого исключения. Структура городской медико-сан. организа­ ции, начавшей развиваться лишь в послед­ нее десятилетие до войны, была весьма раз­ нообразна. Обычно она возглавлялась го­ родской управой или одним из членов упра­ вы; во многих городах при управе функцио­ нировал врачебно-санитарный совет или сан. комиссия как совещательный орган, состояв­ ший из гласных и врачей, при чем зачастую врачи пользовались только совещательным голосом; в большинстве городов никаких ин­ струкций, определявших состав и функции, права и обязанности этих коллегиальных органов, не существовало. В крупных горо­ дах функционировали еще врачебные сове­ щания или комиссии, состоявшие из город­ ских врачей и имевшие своей задачей пред­ варительную разработку вопросов сан. со­ вета. В 39 городах существовали сан. или сан.-статистические бюро, в задачи к-рых входили подготовка докладов для совета, се­ кретарство в последнем, руководство сове­ щаниями, проведение в жизнь решений сан. совета и т. д. В остальных городах эти функ­ ции нес один из сан. врачей. В столицах структура сан. организации была иная. В Москве во главе сан. организации стояла Комиссия общественного здравия из 15 глас­ ных, подготовлявшая соответствующие до­ клады для думы. При городской управе со­ стоял совещательный орган,—врачебный со­ вет из врачей, представителей врачебных кор­ пораций, под председательством члена упра­ вы, и еще 9 комиссий—санитарная, боль­ ничная, школьная, психиатрическая и т. д. В Петербурге существовали две исполни­ тельные комиссии—больничная и санитар­ ная; последняя возглавлялась членом думы и состояла из 11 окружных сан. попечите­ лей, врачи же участвовали в ней с совеща­ тельным голосом. Представители корпора­ ций врачей—санитарных, думских и т. д.— входили в состав врачебных советов, суще­ ствовавших при каждой из указанных ко­ миссий. Во время эпидемий в ряде городов избирались т. н. сан. попечительства, к-рые имели наблюдение за сан. состоянием горо­ да, за выполнением обязательных сан. по­ становлений. Такие попечительства суще­ ствовали в виде постоянного органа в 40 го­ родах, как временный орган в 76 городах, но на самом деле они проявляли весьма сла­ бую деятельность. Из сведений по 258 го­ родам видно, что около / этих городов к 1903 г. не имели никаких леч. учреждений в ведении городских общественных» управле­ ний, в большинстве же остальных городов последние имели только приемные покои, 3 4 амбулатории с общим приемом; сан. органи­ зация в городах встречалась в виде редкого исключения, да и то лишь в виде одногодвух сан. врачей. Неимущие б-ные в городах, где не было леч. учреждений у городских общественных самоуправлений, обслужива­ лись земскими б-цами или б-цами приказов общественного призрения за определенную плату, к-рая иногда покрывалась городом; плата составляла 7 р . 20 к. в месяц в боль­ нице приказов общественного призрения, в остальных обычно 9 р . ; иногородние пла­ тили значительно больше. Наряду с распыленностью бросалась в глаза крайняя недостаточность городской медико-санитарной сети в довоенные годы. Л е ч . п о м о щ ь . Согласно имеющимся сведениям о состоянии гор. медицины по 224 городам за 1912—14 гг., разработанным Жбанковым, в 35% указанных городов (сре­ ди них—Орел, Калуга, Могилев, Кременчуг, Житомир и т. д.) городские самоуправления не приступали к организации мед. помощи, в 77 городах не было даже городских врачей по леч. части, а в 107 городах не было само­ стоятельных амбулаторий, и в 53 небольших городах оказывалась только амбулаторная помощь. Только 117 городов имели самостоя­ тельные амбулатории, да и то время приема ограничено было в большинстве городов Р/а—3 часами, а в значительном числе сред­ них (50—100 тысяч населения) и мелких городов амбулаторный прием производился земскими, городовыми, правительственны­ ми врачами, состоявшими по совместитель­ ству на службе у городского самоуправле­ ния, или даже сан. врачами; население 143 городов пользовалось койками леч. учре­ ждений земства и др. ведомств. В 73 городах имелись только зачатки городской врачеб­ ной помощи, в том числе во многих больших городах (напр. в Минске, Витебске, Перми, Симферополе, Пензе, Владимире, Рязани, Чернигове, Иваново-Вознесенске, Херсоне, Тамбове, Архангельске и т. д.).—За исклю­ чением сравнительно хорошо обеспеченных койками некоторых больших городов—Пе­ тербурга, Москвы, Екатеринодара, Одессы, Ростова-на-Дону,Екатеринбурга (1 койка на 140—200 человек)— общая обеспеченность койками была очень мала и колебалась от 300—400 (Харьков, Н.-Новгород, Нико­ лаев) до 4.000—5.600 человек на 1 койку (Пенза, Ставрополь, Симферополь). В 124 городах совсем не было заразных бараков или б-ц, специальных отделений для зараз­ ных б-ных. В 160 городах совсем не было родовспомогательных учреждений, родиль­ ных палат, а в остальных 64 городах было от 4 до 40 коек родильных, за исключением Москвы (565 коек), Петербурга (465), Киева (80), Одессы (50). Даже в Петербурге в 1912 г. было принято в б-цах только 39% всех родов. Акушерская помощь на дому почти совсем не оказывалась. Еще хуже об­ стояло дело с организацией помощи на дому: среди указанных 224 городов она значилась организованной лишь в 34; характерно, что она отсутствовала даже в таких. крупных городах, как Москва, Ростов-на-Дону, Са­ ратов. Помощь на дому оказывалась дум­ скими врачами (напр. в Петербурге), б. ч. ;