* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

15 ВИД 16 время п о л ь з о в а л и с ь только народными н а з в а н и я м и , п р и ч е м в н а у к е (в м е д и ц и н е ) , возникшей в Г р е ц и и и И т а л и и , б ы л и в у п о ­ треблении, г л . о б р . , г р е ч е с к и е и л а т и н с к и е названия. Л и ш ь в X V в . , когда в Е в р о п у стали п р и в о з и т ь с я м а с с ы н о в ы х , н е с в о й ­ ственных Е в р о п е , ж и в о т н ы х и р а с т е н и й и появилась н е о б х о д и м о с т ь систематизации их, возникла потребность в созданий новых названий и н о в ы х с и с т е м а т и ч е с к и х е д и н и ц . Уже в X V I I в . и д л я н а у к и с т а л а в ы я с н я т ь ­ ся необходимость о с н о в н о й е д и н и ц ы , к - р а я и п о л у ч и л а н а з в а н и е species (вид) и в н а ч а ­ ле п р е д с т а в л я л а т о ж е , ч т о и н а р о д н ы е н а ­ звания. Л и ш ь в X V I I I в . , когда, благода­ р я Т у р н е ф о р у (Tournefort) и Л и н н е ю , б ы л а установлена и в т о р а я систематическая еди­ ница—род ( с м . ) , genus,& п р е д с т а в л я ю щ и й совокупность сходных видов, получилась возможность легкого обозначения и видов. Т о л ь к о с этого в р е м е н и н а ч а л и с ь с е р ь е з н ы е попытки определения самого понятия В . Эти о п р е д е л е н и я , к о н е ч н о , д о л ж н ы б ы л и о т р а ж а т ь н а себе о б щ и е в з г л я д ы н а п р и ­ роду, и понятно, что во время господства теории неизменяемости видов определение, чтб т а к о е В . , д о л ж н о б ы л о б ы т ь и н ы м , ч е м после у к р е п л е н и я эволюционной теории и п р и з н а н и я , что виды изменчивы. Вместе с тем п е р в о н а ч а л ь н о , пОка н а ш е з н а н и е о р г а ­ н и з м о в было н е д о с т а т о ч н ы м , н е м о г л а б ы т ь большой и точность определения п о н я т и я . В т о р а я половина X I X в . и настоящее столе­ тие дали массу фактического материала, з а с т а в и в ш е г о не т о л ь к о п р и з н а т ь н е п о с т о я н ­ ство г р а н и ц В . , н о и в ы д в и н у в ш е г о н о в ы е основания д л я отличия В . д р у г от д р у г а . Первоначально д л я характеристики видов применялись почти исключительно морфол. признаки, конечно, различного порядка д л я растений и ж и в о т н ы х . Н о потом стали вво­ дить и другие признаки: у растений—детали строения цветка, анатомию, географическое распространение; у животных—биол. явле­ н и я , способность с к р е щ и в а н и я и т . п . Осо­ бенно с и л ь н о о т р а з и л о с ь н а о п р е д е л е н и и понятия В . наше знакомство с низшими ор­ ганизмами, т. к. во многих случаях у низ­ ш и х о р г а н и з м о в не у д а е т с я н а й т и д о с т а ­ точно резких морфол. признаков р а з л и ч и я , тогда к а к и х физиол. свойства могут быть резко различными (биологич. В.). Изучение я в л е н и й с к р е щ и в а н и я , п р и м е н е н и е опыт­ ных к у л ь т у р (у растений), изучение строе­ н и я я д е р (кариология, см.)—все это чрезвы­ чайно усложнило определение понятия В . , к-рое, о д н а к о , не может быть искусственно упрощено у ж е благодаря различиям науч­ ных требований, тем более, что в наст, в р е м я во многих с л у ч а я х необходимо чрезвычайно точное определение, п р е ж д е ж е господ­ ствовало стремление к ш и р о к и м обобще­ ниям. Т а к , основываясь н а недостаточном материале, первоначально считали, что только помеси м е ж д у секциями в и д а я в л я ю т ­ с я п л о д у щ и м и , а п о м е с и м е ж д у в и д а м и бес­ плодными. Н а этом основании ш е л долгое время спор м е ж д у антропологами, к а к счи­ тать расы человека—за виды или з а секции. В наст, время многочисленные наблюдения установили плодовитость расовых помесей у человека, а у растений и животных—и м е ж д у в и д о в ы х помесей в достаточно б о л ь ­ шом количестве. У растений удалось д а ж е получить плодовитые двуродовые и д а ж е ч е т в е р о р о д о в ы е п о м е с и , ч т о е щ е более з а ­ трудняет различение и характеристику в и ­ д о в . Т о ч н о т а к ж е н е м о ж е т быть п р и з н а н б е з у с л о в н о н а д е ж н ы м и метод преципита­ ции ( с м . ) , т а к к а к у р а с т е н и й о н н е р е д к о не д а е т о п р е д е л е н н ы х р е з у л ь т а т о в . Практически потребности разделения В . чрезвычайно разнообразны в зависимости от задач исследований; т а к , д л я общих обзоров крупных групп, д л я первоначальной ориен­ тировки достаточны и д а ж е более выгодны более ш и р о к и е единицы, тогда к а к д л я д е ­ тального точного изучения необходимы б о ­ л е е о п р е д е л е н н ы е , более р е з к о о ч е р ч е н н ы е п о н я т и я . Это т а к ж е в ы з ы в а е т з а т р у д н е н и я в создании такого определения понятия В . , к - р о е у д о в л е т в о р и л о бы в с е х — с и с т е м а т и ­ ков, врачей-генетиков, ботанико-географов, исследователей лугов, бактериологов, м и к о ­ логов и т . п . Д л я того, чтобы дать понятие о том р а з л и ч и и , к-рое сейчас у ж е сказывает­ ся в определениях понятия В . , даваемых даже различными ботаниками, можно при­ вести д в а определения вида, данные францу­ зом Н о д е н о м ( N a u d i n ) и н е м ц е м В е т ш т е й н о м (Wettstein). Ноден определяет вид т а к : « В и д — э т о с о б р а н и е о с о б е й , х о т я бы и о ч е н ь р а з л и ч н ы х п о внешности-, к о т о р ы е м о г у т взаимно оплодотворяться и давать начало потомству, неограниченно плодовитому и сохраняющему во всех поколениях черты, свойственные каягдому и з д в у х н а ч а л ь н ы х , если только новые скрещивания не н а р у ­ ш а ю т п е р е д а ч у и х » . Это о п р е д е л е н и е п р и ­ ближается к определению Л а м а р к а с той только разницей, что Л а м а р к называет В . собранием с х о д н ы х особей. Ветштейн о п р е д е л я е т В . к а к «отвлечение в с е х о с о б е й , распространенных на определенном ареале, о д и н а к о в ы х и л и с о х р а н я ю щ и х одни и те ж е п р и з н а к и в т е ч е н и е более и л и менее д о л г о г о в р е м е н и в своем потомстве». Р а з н и ц а м е ж д у этими определениями заключается прежде всего в т о м , что д л я Нодена, к а к и д л я весьма многих натуралистов, В . есть к о н ­ кретное явление, тогда к а к д л я Ветштейна В . есть о т в л е ч е н и е . Д о н а с т , в р е м е н и и д е т спор о том, что представляет в и д — р е а л ь ­ ность и л и отвлечение. Против определения Ветштейна можно сказать следующее. Если м ы с р а в н и м д в е особи о д н о г о и т о г о ж е в и ­ д а , то увидим, что они несомненно п р е д ­ ставляют к а к признаки сходства, т а к и при­ з н а к и р а з л и ч и я , и л и ш ь условно мы пре­ небрегаем признаками различия и прида­ ем б о л ь ш е е з н а ч е н и е п р и з н а к а м с х о д с т в а . И н о г д а п р и з н а к и с х о д с т в а н а с т о л ь к о оче­ видны, что мы сразу можем сказать, что это т а к о й - т о в и д ; н о и н о г д а , о с о б е н н о и м е я в р у к а х б о л ь ш о е ч и с л о особей, м ы л и ш ь с т р у ­ дом и у с л о в н о относим к р а й н и е ф о р м ы к одному и тому ж е виду (ср., н а п р . , расы ч е ­ ловека). С другой стороны, исследование В . , во м н о г и х с л у ч а я х к а ж у щ и х с я н а м о д н о ­ родными, показало, что п р и применении более т щ а т е л ь н ы х методов и с с л е д о в а н и я о н и о к а з ы в а ю т с я с о с т о я щ и м и и з б. и л и м . многочисленных групп, остающихся п о ­ стоянными лишь при определенных уело-