* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

J 539 В Е Г Е Т А Т И В Н А Я Н Е Р В Н А Я СИСТЕМА 540 о д н о в р е м е н н о г о р а з д р а ж е н и я о б е и х систем мы п о л у ч а е м с н а ч а л а т о р м о з н ы е , а п о т о м возбуждающие эффекты, а не взаимное и х исключение, к а к м о ж н о было бы о ж и д а т ь при полном истинном антагонизме. Далее, весьма существенны у к а з а н и я , полученные в самое п о с л е д н е е в р е м я от С п е р а н с к о й С т е п а н о в о й (1927) и С к р я б и н о й (1928, л а ­ б о р а т о р и я У х т о м с к о г о ) , что р а з д р а ж е н и е с и м п а т . н е р в а и а д р е н а л и н не з а т р у д н я ю т , а облегчают наступление тормозных эффек­ т о в со с т о р о н ы п . v a g i . Д а л ь н е й ш и е и с с л е ­ дования п о к а ж у т , имеем л и мы здесь дело с явлениями, напоминающими явления по­ следовательной индукции, или ж е с повы­ шением возбудимости периферического тор­ м о з н о г о и н е р в н о - м ы ш е ч н о г о п р и б о р а со стороны симпат. нерва подобно тому, к а к это д о к а з а н о р а б о т а м и О р б е л и и с о т р у д н и ­ ков д л я периферического нервно-мышеч­ ного ( д в и г а т е л ь н о г о ) а п п а р а т а с к е л е т н ы х мышц (см. н и ж е ) . Вегетативные волокна поперечнополосатых мышц. Н а л и ч и е в н е к о т о р ы х п о п е р е ч н о ­ полосатых мышцах безмякотных нервных волокон было впервые показано Чирьевым (1879) и Б р е м м е р о м ( B r e m m e r , 1882). У к а ­ з а н и я эти были подтверждены Перрончито (Perroncito) в 1902 г . , но с и с т е м а т и ч е с к о е и правильное исследование началось с 1910 г . , к о г д а Б у к е ( В о е к е ) у с т а н о в и л н а ­ личие в поперечнополосатых мышцах до­ бавочных гиполеммальных окончаний, рас­ положенных вблизи двигат. пластинок и связанных с безмякотными или с тонкими мякотными волокнами. Опыты с перерожде­ нием п р и в е л и Б у к е и А г д у р а ( A g d u r ) к з а к л ю ч е н и ю , что в о л о к н а э т и п р и н а д л е ж а т вегетативной и, в большинстве случаев, с и м п а т . с и с т е м е . Б у к е и ДюСсер де Б а р е н (Dusser de Barenne) п о к а з а л и , ч т о одно и то ж е м ы ш е ч н о е в о л о к н о м о ж е т с о д е р ж а т ь оба типа нервных окончаний. Анатомиче­ с к а я с т о р о н а п о л у ч и л а н е с к о л ь к о иное о с в е ­ щ е н и е со с т о р о н ы К у л ь ч и ц к о г о , к - р ы й н а "основании и з у ч е н и я м ы ш ц п и ф о н а у т в е р ­ ж д а л , что толстые (соматические) и тонкие (симпатические) нервные волокна образуют характерные д л я каждого из них концевые приборы в различных мышечных волокнах о д н о й и Той ж е м ы ш ц ы ( т о л с т ы х и с в е т л ы х или .тонких и зернистых) и что, следова­ т е л ь н о , не м о ж е т б ы т ь р е ч и о «двойной» иннервации мышечных волокон, а только о различной иннервации различных типов мышечных волокон. Эту точку з р е н и я под­ держали Гёнтер и Латам (Hunter, Latham, 1924). О д н а к о , Д а р т ( D a r t , 1924), Г а р в е н (Garven, 1925) и Г а й н с ( H i n e s , 1926) п о к а ­ з а л и , что у т в е р ж д е н и е К у л ь ч и ц к о г о н е п р а ­ в и л ь н о и что все м ы ш . в о л о к н а , н е з а в и с и м о от к а л и б р а и с т р у к т у р ы , и н н е р в и р у ю т с я с о м а т и ч . в о л о к н а м и и н а р я д у с ними м о г у т и м е т ь д о б а в о ч н у ю и н н е р в а ц и ю со с т о р о н ы тонких мякотных или безмякотных волокон. Физиологическая трактовка вопроса о ве­ гетативной иннервации скелетных мышц н а ч и н а е т с я с 1904 г . , к о г д а Моссо ( A . Mosso), основываясь на анат. находке Чирьева, Бреммера и Перрончито, высказал предпо­ л о ж е н и е , что с и м п а т . и н н е р в а ц и я д о л ж н а обусловливать тонус скелетных мышц, а обычная двигательная иннервация (сома­ тическая}—быстрые сокращения и слагаю­ щ и е с я из н и х тетанусы. Согласно р а з в и в а в ­ ш е й с я в то в р е м я т е о р и и Б о т т а ц ц и ( B o t t a z z i ) , тонус должен являться функцией сарко­ плазмы, а быстрые сокращения—функцией фибриллярного аппарата. Работы Б у к е послужили толчком и д л я физиологических исследований. Первая экс­ п е р и м е н т а л ь н а я р а б о т а де Б у р а (De B o e r ) всецело была продиктована взглядами Мос­ со. Перерезав у л я г у ш к и rami communicantes п . s y m p a t h i c i , и д у щ и е к н е р в а м з а д н е й к о н е ч н о с т и , де Б у р п о л у ч и л п о н и ж е н и е т о ­ нуса соответственной конечности и сделал в ы в о д , что «тонус с к е л е т н ы х м ы ш ц о с у ­ щ е с т в л я е т с я з а счет с и м п а т и ч е с к о й и н н е р ­ вации». В теоретическом обосновании он ц е л и к о м п р и н я л т о ч к у з р е н и я Моссо, ч т о & sympathicus и н н е р в и р у е т с а р к о п л а з м у , а соматические в о л о к н а — ф и б р и л л я р н ы й а п ­ п а р а т . Ц е л ы й р я д а в т о р о в п р о в е р я л де Б у ­ ра с противоречивыми результатами. Опыты производились на холоднокровных и тепло­ к р о в н ы х ж и в о т н ы х . И с с е к а я на о д н о й с т о ­ р о н е sympathicus и л и п е р е р е з а я е г о r r . с о т municantes к т о й и л и и н о й к о н е ч н о с т и , а в т о ­ ры с о з д а в а л и те и л и и н ы е у с л о в и я д л я н а ­ блюдения з а тонусом, при чем под п о н я т и е тонуса подводили совершенно различные по п р о я в л е н и я м и м е х а н и з м у в о з н и к н о в е ­ ния случаи длительного укорочения мышц: естественный тонус мышц, децеребрационную ригидность, тонические рефлексы к о ­ нечностей п р и о х л а ж д е н и и , п а т . с п а с т и ч е ­ с к и е я в л е н и я , с у д о р о г и от t e t a n o t o x i n & а и т. д. По признанию большинства исследо­ вателей, если и бывает нек-рое р а с х о ж д е ­ ние в с т е п е н и т о н у с а , т о т о л ь к о к о л и ч е ­ ственное; известная и иногда довольно з н а ­ ч и т е л ь н а я степень тонуса всегда остается сохраненной после полной симпатэктомии ( Д ю с с е р де Б а р е н , 1916, Н е г р и н - и - Л о п е ц и . Б р ю к к е , 1917, Л и л и е с т р а н д и М а г н у с , 1919), т о г д а к а к с о х р а н е н и е с в я з и з а с ч е т одной т о л ь к о с и м п а т . системы п р и п е р е р е з к е моторных нервов совершенно исключает в с я к и й т о н у с ( Я н с м а , 1919, К о м а н , 1926). Я с н о , что эти р е з у л ь т а т ы с о в е р ш е н н о не с о ­ г л а с у ю т с я с г и п о т е з о й де Б у р а . С о г л а с н о последней, тонус осуществляется всецело з а счет с и м п а т . и н н е р в а ц и и , и с к л ю ч е н и е к - р о й д о л ж н о б ы л о бы д а т ь п о л н о е в ы п а ­ дение тонуса. Н а р я д у с этим, попытки в ы ­ з в а т ь т о н и ч е с к и е с о к р а щ е н и я м ы ш ц путем р а з д р а ж е н и я симпат. волокон давали от­ р и ц а т е л ь н ы й р е з у л ь т а т ( К у н о , 1915). В р е ­ зультате получилось отрицание всякого уча­ стия симпатич. нерва в осуществлении то­ нуса, что, конечно, тоже неверно, так как у большинства наблюдателей имеются у к а ­ з а н и я н а более и л и менее з н а ч и т е л ь н о е и х о т я бы н е п р о д о л ж и т е л ь н о е о с л а б л е н и е т о ­ нуса на симпатикотомированной стороне. Нек-рое изменение в учение о роли симпатическ. нерва в поддержании тонуса внес Л а и г е л а а н (Langelaan, 1922), в ы с к а з а в ш и й п р е д п о л о ж е н и е , что п . sympathicus, в л и я я н а в о д н ы й обмен в м ы ш ц е , и з м е н я е т е е э л а с т и ч е с к и е с в о й с т в а и, т . о . , о п р е д е л я е т только одну и з двух разграниченных Ш е р р и н г т о н о м ф о р м т о н у с а , именно тонус «пла-