* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
БИОЛОГИЯ 426 биологии Аристотеля; и среди биологов X X в. раздаются голоса: «назад к Аристоте лю» (Driscn). Аристотель не только исполь зовал материал, б. или м. знакомый каждо му наблюдателю (земледельцу, охотнику, рыбаку), но и сам много наблюдал и, пови димому, вскрывал животных. Этот мате риал он объединил в стройную логическую систему. Основные особенности логического мышления Аристотеля были, повидимому, типичны для современной ему греческой расы; широко распространены они и в наше время. Основным элементом познания для Аристотеля является факт собственного субъективного сознания: образное мышле ние и стремление к определенной цели. Эту собственную душу—«психэ»—он отожде ствляет с жизнью и переносит ее во внеш ний мир, где душа организует мертвое одно родное вещество. Каждое животное или ра стение состоит из вещества и души, к-рая придает веществу форму и целесообразность совершенно так ж е , как скульптор из одно родного воска создает статую определенной формы. Жизнь есть везде там, где налицо форма и целесообразность. Она есть в воз духе, воде и земле, а потому живые орга низмы могут зарождаться сами повсюду: мыши и лягушки возникают из грязи. Повидимому то, что современная физика на зывает силой, энергией, представлялось Аристотелю (в отличие от «вещества») «жиз ненной силой», душой, наделенной способ ностью образовывать из вещества целесо образные формы; эту способность Аристо тель называет энтелехией (от греч. en— внутри, telos—цель и echo-—имею). Поэто му пределы жизни для Аристотеля пред ставлялись гораздо более широкими, чем для современного биолога, захватывая и не органический мир. Изучать органы для Ари стотеля значит угадывать их энтелехию— целесообразное назначение, так как форма— душевное начало—связана тесно с целью. Физиологические представления Аристоте л я нередко первобытно наивны. Седали щем души он считает горячее сердце. Мозг не может быть центром души, так как это самая холодная часть тела, и он только умеряет излишнюю теплоту сердца. Значе ние почек, печени и нек-рых других органов намечены с большой проницательностью. Од нако, у животных, лишенных крови (насе комых), Аристотель почему-то вовсе не на ходит внутренностей. Дуалистическое уче ние Аристотеля о жизни есть полная фило софская система, развившаяся из примитив ного анимизма первобытного человека, ко торый также одушевляет все предметы внеш него мира. Когда после средневекового пе риода снова начался расцвет науки, биоло ги X V I — X V I I вв. (Caesalpinus, W . Harvey, F. Redi и др.) выступают как последователи Аристотеля и развивают его учение. Но одно временно возникает новое машинистическое направление—сначала в астрономии и фи зике (Кеплер, Галилей), а затем и в био логии. Представители этого направления обнаруживают совершенно новый тип логи ческого мышления. Они все—математики и физики. Отправным пунктом д л я них я в ляется учение о количественных отноше ниях между явлениями природы. Там, где Аристотель видел лишь разнообразные бес численные качества тел, они стремятся найти только количественные различия. Целесо образное толкование явлений природы их не удовлетворяет; объяснять—для них обо значает открывать не цели, а причины я в лений. В Б . этот метод проводит Р . Декарт (Decartes, 1596—1649). Д л я Декарта ж и вое существо есть такое же природное тело, как и другие, и он сравнивает его с часовым механизмом или с гидравлическими установ ками, к-рые приводят в движение различ ные машины и автоматы, играющие на раз ных музыкальных инструментах и даже вы говаривающие слова. Он решительно отде ляет понятие о жизни от понятия о душе. Животные для него только автоматы, очень сложно построенная машина; только для человека (отдавая дань времени) он считает необходимым, согласно верованиям господ ствующей религии, признать наличие души. Энтелехизм Аристотеля и каузальный машинизм Декарта являются двумя резко про тивоположными воззрениями на жизнь. Редко противоположность между тезой и антитезой выражается в такой определенной форме. Самый методический подход к про блеме резко различен в обоих случаях. Можно подумать, что здесь не только два учения, две гипотезы, но два разных типа ло гического мышления человека. Объяснение явлений их целесообразностью (энтелехией) совершенно удовлетворяет логику Аристо теля, но оно не является объяснением для логики Декарта, которая стремится устано вить всюду причинную связь явлений. В X V I I и X V I I I вв. наблюдается возрожде ние Аристотелевского энтелехизма и вита лизма в теориях Лейбница и, особенно, Штал я (Leibnitz, 1646 — 1716, Stahl; 1660— 1734). X I X век характеризуется как тор жество машинизма. Но и в наши дни, когда эмпирическая биология достигла огромных успехов, оба учения, вернее, оба типа ло гического мышления, продолжают существо вать рядом друг с другом. В истории Б . этим двум течениям принадлежит неравно ценная роль. По мере того, как углубля лись наши фактич. знания о жизненных яв лениях, и ученые овладевали теми или иными жизненными процессами, т. е. на учались управлять ими, эти области Б . все цело подчинялись машинистическому при чинному объяснению. В настоящее время только немногие, наиболее сложные, биоло гические проблемы, как явления психи ческой жизни и история развития орга низма из яйца, еще не всегда поддаются окончательно каузальному анализу и по зволяют немногочисленным современным ви талистам утвернедать, что не все жизненные явления могут быть сведены к причинам то го же порядка, к-рые действуют в неживой природе. Но и в этих областях каждый год, с каждой новой экспериментальной работой, расширяется применение каузального материалистич. объяснения и суживается воз можность говорить об его недостаточности. Возникновение эмпирических н а у к в X V I — X V I I I веках. В продолже ние почти двух тысячелетий биологические